О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция – ФИО2(докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело 8г- 1947/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 5448/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Лайтбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4637/2019)

¶ 11по кассационной жалобе О.Н. на решение Басманного районного суда города Москвы от 27.11.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 16 сентября 2019 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения О.Н., ее представителя Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также пояснения представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» В.А., возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ООО КБ «Лайтбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.11.2016 между сторонами по делу был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 5300000 руб. сроком до 05.12.2022 с процентной ставкой 16 % годовых и 36 % годовых от суммы непогашенного кредита.

¶ 16В нарушение договорных обязательств погашение кредитной задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что привело к образованию задолженности в размере 5 258 000 руб.

¶ 17Решением Басманного районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2019г., с О.Н. в пользу ООО КБ «Лайтбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору, состоящая из текущей ссудной задолженности в размере 5258000 руб., задолженность по текущим процентам в размере 99109,70 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 276585,21 руб., задолженность по штрафам на просроченные проценты в размере 3000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 36383,47 руб., всего - 5673078,38 руб.

¶ 18Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, О.Н. подала кассационную жалобу, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2016 между сторонами по делу был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 5300000 руб. сроком до 05.12.2022 с процентной ставкой 16 % годовых и 36 % годовых от суммы непогашенного кредита.

¶ 21Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, денежные средства в сумме 5300000 руб. получены ответчиком.

¶ 22Согласно выписке по счету, ответчик воспользовалась предоставленными Банком денежными средствами, однако, в нарушение условий договора, возврат кредита должным образом не производила, неоднократно допуская просрочки по внесению платежей, чем нарушила условия Договора.

¶ 23Задолженность ответчика состоит из текущей ссудной задолженности в размере 5258000 руб., задолженности по текущим процентам в размере 99109,70 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 276585,21 руб., задолженности по штрафам на просроченные проценты в размере 3000 руб.

¶ 24Контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

¶ 25Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, установив факт неисполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, проверив правильность расчета истца, не опровергнутого ответчиком, пришел к верному выводу об обоснованности требований.

¶ 26С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 27Проверяя доводы ответчика о том, что ею кредитный договор с истцом не заключался, судом апелляционной инстанции назначалась судебная почерковедческая экспертиза. Из выводов эксперта следует, что подписи от имени О.Н., расположенные в кредитном договоре № № от 17.11.2016 (графы индивидуальных условий договора потребительского кредита №№ 14, 18, 20, а также графа «Заемщик»), заключенном с ООО КБ «Лайтбанк», выполнены самой О.Н. (ответ на вопрос № 1); подпись от имени О.Н., расположенная в графе «Заемщик» приложения № 1 (График платежей) к кредитному договору № № от 17.11.2016,заключенному с ООО КБ «Лайтбанк», выполнена самой О.Н. (ответ на вопрос № 2); подписи от имени О.Н., расположенные в поле «Подпись» и в графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» в расходном кассовом ордере № 330 от 17.11.2016, выполнены самой О.Н.; подписи от имени О.Н., расположенные в графах «Вноситель» в приходных кассовых ордерах получателя ООО КБ «Лайтбанк» г. Москва № от 30.11.2016, № от 16.01.2017, № от 17.04.2017, № от12.05.2017 № от 17.07.2017, № от 13.12.2017, № от 15.01.2018, выполнены самой О.Н.; подписи от имени О.Н., расположенные в графах «Вноситель» в приходных кассовых ордерах получателя ООО КБ «Лайтбанк» г. Москва № от 15.08.2017, № от 15.09.2017 № от 16.10.2017, вероятно, выполнены самой О.Н.; подписи от имени О.Н., расположенные в графах «Вноситель» в приходных кассовых ордерах получателя ООО КБ «Лайтбанк» г. Москва № от 15.06.2017, № от 15.02.2018, выполнены не самой О.Н., а иным лицом (ответ на вопрос № 3).

¶ 28Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 29Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 30ФИО8, относительно несогласия с действиями суда апелляционной инстанции по оценке доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивированно их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении.

¶ 31Ссылка подателя кассационной жалобы на недопустимость принятия в качестве доказательства экспертного заключения противоречит требованиям ст. ст. 55 - 57, 59 - 60, ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

¶ 32Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38Решение Басманного районного суда города Москвы от 27.11.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу О.Н. – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи

¶ 41