О разделе имущества, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака, разделе имущества

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО16

¶ 2II инстанция – пред. ФИО17, ФИО18, ФИО19 (докладчик),

¶ 3Дело № 88-4909/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-1030/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 602 марта 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО20,

¶ 10судей ФИО21, ФИО22,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака, разделе имущества,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, выслушав объяснения ФИО1,

¶ 14установила:

¶ 15Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества, в котором просила оставить ответчику совместно нажитое имущество на сумму 5 260 000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию в размере 2 630 000 рублей. В ходе судебного заседания требования уточнила и просила выделить ей долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указывает, что 03 сентября 2014 года вступила в брак с ФИО2, в период брака с которым приобретено следующее имущество: варочная панель Gorenje ECK63CLB стоимостью 20000 рублей, холодильник Веко стоимостью 15 000 рублей, телевизор TG стоимостью 43000 рублей, стиральная машина Веко стоимостью 35 000 рублей, гардероб стоимостью 11 000 рублей, комод стоимостью 5 000 рублей, комод стоимостью 5 000 рублей, диван стоимостью 12 000 рублей, стол кухонный с четырьмя стульями стоимостью 14 000 рублей, гарнитур кухонный «прованс» стоимостью 110 000 рублей. Кроме этого в 2014 году по договору долевого участия с использованием кредитных средств приобретена квартира по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком ФИО2 в 2016 г. На момент приобретения квартиры ее стоимость составляла 3 749 053 рубля, однако в период брака сторонами в квартире произведен ремонт, что увеличило ее стоимость до 5 000 000 рублей. В связи с вышеизложенным истец обратилась в суд с настоящим искомым заявлением.

¶ 16ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении брака, разделе имущества. В обоснование иска указывает, что с 03 сентября 2014 г. состоит в браке с ФИО1 Поскольку брачные отношения между ними не сложились, просит расторгнуть брак. До регистрации брака истец приобрел квартиру по адресу: <адрес>, стоимость которой составила 3 749 053 руб. Ремонт в данной квартире производился истцом за счет собственных средств без участия ответчика. Квартира приобретена по договору долевого участия № ПМУ2/КВ/1/МКР/6Ф/2/ОПТ от 31.01.2014, истцом заключено соглашение о переуступке права требования от 26.05.2014. Так же истцом был заключен кредитный договор № ИК201514/00392 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 849 000 руб. Сумма по первой части ДДУ состояла из следующих платежей: 1 050 000 рублей от продажи собственного дома, 100 000 рублей истец получил от бывшей супруги за квартиру, которую ФИО2 оставил ей после расторжения брака, и 1 300 000 рублей бывшая супруга оплатила ему за снятие с регистрационного учета из этой квартиры. Кроме того, указывает, что занимал денежные средства на первоначальный взнос на квартиру: 26.02.2014 – 500 000 рублей, 14.03.2014 – 500 000 рублей, 19.08.2014 – 300 000 рублей. Таким образом, на приобретение спорной квартиры им потрачено 3 350 000 рублей собственных денежных средств. На основании вышеизложенного истец ФИО2 просит суд расторгнуть брак, заключенный между ФИО2 и ФИО1; исключить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из состава совместно нажитого имущества; признать квартиру личной собственностью ФИО2; взыскать с ФИО1 с ФИО2 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 24 545 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 215 000 рублей.

¶ 17Определением Щербинского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества объединены в одно производство.

¶ 18Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 г., постановлено: «исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества о разделе имущества, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака, разделе имущества - удовлетворить частично. Брак, зарегистрированный 03 сентября 2014 года, место государственной регистрации: Перовский отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись №, между ФИО2 и ФИО3 - расторгнуть. Произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО3 и ФИО2 следующим образом: в собственность ФИО2 выделить 77/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 36,6 кв. м., с кадастровым номером 77:17:0110205:10548; в собственность ФИО3 выделить 23/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: гМосква, <адрес>, площадью 36,6 кв. м., с кадастровым номером 77:17:0110205:10548. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.335 рублей 41 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей. В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО3, искового заявления ФИО2 – отказать».

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу: <адрес> отменено. В данной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу: <адрес> отказано. В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы с учетом дополнений ответчика ФИО2 и истца ФИО1 оставлено без удовлетворения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение от 12 октября 2020 года отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного акта, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного постановления. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 ?–61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с 03 сентября 2014 года. Несовершеннолетних детей от указанного брака не имеется. Совместная жизнь между сторонами не сложилась, брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется, а потому суд приходит к выводу, что семья фактически распалась, и сохранить ее не представляется возможным. Доказательств обратного суду не представлено.

¶ 26Учитывая, что ФИО2 настаивает на расторжении брака, ФИО1 по заявленным требованиям возражений в суд не представила, суд счел исковые требования о расторжении брака подлежащими удовлетворению.

¶ 27Из материалов дела усматривается, что 31 января 2014 года между ООО «Совхоз Московский» с одной стороны и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Московский» с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве № ПМ/2/КВ/1МКР/6Ф/2/ОПТ.

¶ 2826 мая 2014 года ФИО2 по соглашению № ПМ/6Ф/2/313/В принял на себя право требования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 2926 мая 2014 года между ФИО2 и ПАО «Транскапиталбанк» заключен кредитный договор № ИК201514/00392, по которому ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 1 849 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по указанному выше адресу.

¶ 3020 мая 2016 года ФИО2 по акту приема - передачи передана спорная квартира и 22 июля 2016 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

¶ 31Разрешая требования истца о разделе совместного нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд руководствуясь ст.ст. 218, 244 ГК РФ, учитывая, что во время возникновения права собственности на спорную квартиру - 22 июля 2016 года - стороны находились в браке, суд пришел к выводу, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов. При этом суд указал, что стоимость приобретенной квартиры составила 3749053 рубля, из которых 1900053 рублей внесена ФИО2 личными денежными средствами. Кроме того, за период с 09 июня 2014 года до 20 августа 201.4 года в счет погашения кредита ФИО2 выплачено 103 717 рублей. Таким образом, до заключения брака с ФИО1 истцом в счет оплаты квартиры выплачено личными денежными средствами 2 003 770 рублей, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что исходя из стоимости квартиры в 3 749 053 рубля, учитывая оплаченные истцом ФИО2 личные денежные средства в размере 2003 770 рублей, за ФИО2 подлежит признанию право собственности на 54/100 долей в квартире, оставшиеся 46/100 долей должны быть разделены между ФИО2 и ФИО1 в равных долях по 23/100 доли. При этом суд указал, что поскольку, спорная квартира является общим имуществом супругов, обязательства по погашению кредита лежат на сторонах в равных долях.

¶ 32Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в виде движимого имущества - варочная панель Gorenje ECK63CLB стоимостью 20.000 рублей, холодильник Веко стоимостью 15.000 рублей, телевизор LG стоимостью 43.000 рублей, стиральная машина Веко стоимостью 35.000 рублей, гардероб стоимостью 11.000 рублей, комод стоимостью 5.000 рублей, комод стоимостью 5.000 рублей, диван стоимостью 12.000 рублей, стол кухонный с четырьмя стульями стоимостью 14.000 рублей, гарнитур кухонный «прованс» стоимостью 110.000 рублей, поскольку истец ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств того, что все указанное имущество является совместно нажитым, не представлено доказательств, подтверждающих стоимость имущества на время рассмотрения дела, а также доказательств того, что имущество имеется в наличии.

¶ 33Суд первой инстанции, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

¶ 34Кроме того, с ответчика ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ взысканы в пользу истца ФИО2 расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 6 335 рублей 41 копейка. Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО2 в остальной части исковых требований.

¶ 35Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части признания права собственности ФИО1 на часть квартиры и отменив решение суда, отказал в удовлетворении данного искового требования. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 36Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 37Пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным имуществом супругов является режим их совместной собственности.

¶ 38В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами- в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

¶ 39Согласно ст. 37 Семейного кодекса РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

¶ 40При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СКРФ).

¶ 41Из толкования указанных правовых норм следует, что семейным законодательством установлена презумпция общности имущества, приобретенного супругами в период брака. При разделе имущества супруги не должны доказывать правомерность включения приобретенного в период брака имущества в состав их совместной собственности.

¶ 42Супруг, заинтересованный в исключении имущества из общего имущества супругов, напротив, должен доказать, что спорное имущество принадлежит именно ему и не подлежит разделу.

¶ 43Пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ перечисляет имущество, которое является личной собственностью каждого из супругов: имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

¶ 44Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

¶ 45По смыслу указанных правовых норм, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, и учитывается стоимость отчужденного имущества, если оно выбыло вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи. При этом стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на момент рассмотрения дела.

¶ 46Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с 03 сентября 2014 г.

¶ 4713 мая 2014 г. между ФИО2 и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО11 недвижимости «Московский+» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» заключено соглашение № ПМ/6Ф/2/313/В об обеспечении обязательств, по условиям которого стороны выразили намерение подписать в будущем соглашение об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № ПМ/2/КВ/1МКР/6Ф/2/ОПТ от 31.01.2014 в отношении прав на объект долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 3 749 053 руб., из них: 1 900 053 руб. ФИО2 уплачивает за счет собственных средств сроком оплаты до 18 мая 2014 г. включительно; 1 849 000 руб. - за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ПАО «Транскапиталбанк», сроком оплаты в течение 5 рабочих дней после предоставления в Банк копии расписки в получении документов на государственную регистрацию Соглашения об уступке.

¶ 4826 мая 2014 г. между ФИО2 и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО11 недвижимости «Московский+» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» заключено соглашение № ПМ/6Ф/2/313/В об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № ПМ/2/КВ/1МКР/6Ф/2/ОПТ от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям которого ФИО2 принял на себя право требования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обязательством оплатить в размере 3 749 053 руб. При этом 1 900 053 руб. ФИО2 уплачивает за счет собственных средств; 1 849 000 руб. - за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ПАО «Транскапиталбанк». Пунктом 2.1.3 установлено, что срок оплаты цессионарием денежных средств в счет оплаты цены передаваемого цедентом права - не позднее 15 банковских дней с даты государственной регистрации настоящего соглашения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05 июня 2014 г.

¶ 4926 мая 2014 года между ФИО2 и ПАО «Транскапиталбанк» заключен кредитный договор № ИК201514/00392, по условиям которого ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 1.849.000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по указанному выше адресу.

¶ 50Согласно соглашению о зачете № ПМУ6Ф/2/313/В от 23 июня 2014 г., заключенному между ФИО14. и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Московский+» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент», ФИО15 в полном объеме выполнил свои обязательства по уплате денежных средств в счет приобретения права требования в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 5120 мая 2016 года ФИО2 по акту приема - передачи передана спорная квартира и 22 июля 2016 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

¶ 52Кассационный суд соглашается с тем, что спорная квартира была приобретена на имя ФИО2 до регистрации брака с ФИО1, поскольку соглашение об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве заключено и оплата по нему произведена до заключения брака между истцом и ответчиком. В связи с чем оснований для признания спорного жилого помещения совместным имуществом супругов не имеется.

¶ 53Тот факт, что погашение по кредитному договору происходило в период брака, и право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано в период брака, никоим образом не влечет признание данного имущества совместно нажитым.

¶ 54Доводы жалобы истца о том, что на приобретение спорного жилого помещения были потрачены денежные средства истца, полученные от продажи ее квартиры, обоснованно отклонены, поскольку доказательств данному факту не представлено. При этом доказательств тому факту, что между истцом и ответчиком существовала договоренность по приобретению спорной квартиры в долевую собственность не представлено.

¶ 55Иные доводы кассационной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований и доводам апелляционной жалобы, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

¶ 56Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 57Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 58Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 59Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 60С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 61Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи