О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 8Г-31784/2021 (88-491/2022)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 53 февраля 2022 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2438/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «РУСИНВЕСТСТРОЙ» (продавец), в лице ФИО10 директора ФИО2 и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор № ПД ДДУ участия в долевом строительстве.

¶ 13В соответствии с п.1 договора продавец принял на себя обязательство в будущем заключить договор участия в долевом строительстве на вновь созданное недвижимое имущество - квартиру в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 35,61кв. м.

¶ 14В соответствии с п. 1.1 договора на момент заключения настоящего договора данный жилой дом находится в стадии разработки проектно-технической документации.

¶ 15В соответствии с п. 2 договора стоимость квартиры по настоящему договору составляет 1 296 000 рублей, стоимость квартиры окончательная, изменению не подлежит.

¶ 16В соответствии с п. 3 договора оплата по договору производится путем внесения денежных средств в кассу продавца.

¶ 17В соответствии с п. 5 договора основной договор должен быть подписан сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ Указанный срок может быть изменен по соглашению сторон.

¶ 18Для ознакомления истцу были представлены документы: проектно-строительная документация жилого дома, разбивочный план, стройгенплан, договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ ответчик по квитанции к приходному кассовому ордеру № принял от истца 600 000 рублей.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ответчик по квитанции к приходному кассовому ордеру № принял от истца 100 000 рублей.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ответчик по квитанции к приходному кассовому ордеру № принял от истца 400 000 рублей.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ответчик по квитанции к приходному кассовому ордеру № принял от истца 400 000 рублей.

¶ 23Всего истец оплатила 1 500 000 рублей.

¶ 24До начала 2020 года ответчик от заключения основного договора долевого участия в строительстве жилья уклонялся, обещал заключить договор.

¶ 25В настоящее время выяснилось, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «РУСИНВЕСТСТРОЙ» было зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2014. Деятельность юридического лица прекращена 22.10.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

¶ 26ООО «РУСИНВЕСТСТРОЙ» не представляло в налоговые органы документы отчетности и не осуществляло операции хотя бы по одному банковскому счету. По мнению истца это свидетельствует о том, что принятые от нее денежные средства в кассу общества не поступили, в противном случае хотя бы часть из них поступила бы на счет общества в соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», в соответствии с которым устанавливается лимит денежной наличности в кассе организации, излишние денежные средства должны быть сданы в Банк. Квитанции к приходному кассовому ордеру имеют одинаковые номера, в графе подписи бухгалтера и кассира проставлена роспись ФИО2 До настоящего времени не сделано никаких работ по строительству жилого дома, на предполагаемом месте строительства - поле. Истец полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что ответчик действовал недобросовестно, в связи с чем, обязан вернуть все, незаконно полученное им. Ответчик незаконно удерживает переданные ему денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

¶ 27Истец просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 1 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 16 200 рублей.

¶ 28Решением Тверского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 г. в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказано.

¶ 29Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г. решение Тверского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 г. оставлено без изменения.

¶ 30В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 31Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 32Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 33Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 34Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 августа 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «РУСИНВЕСТСТРОЙ» (продавец), в лице ФИО10 директора ФИО2 и ФИО1 (покупатель) был заключен Предварительный договор № ПД ДДУ участия в долевом строительстве.

¶ 35В соответствии с п. 1 договора продавец принял на себя обязательство в будущем заключить договор участия в долевом строительстве на вновь созданное недвижимое имущество - квартиру в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 35,61кв. м.

¶ 36В соответствии с п. 1.1 договора на момент заключения настоящего договора данный жилой дом находится в стадии разработки проектно-технической документации.

¶ 37В соответствии с п. 2 договора стоимость квартиры по настоящему договору составляет 1 296 000 рублей, стоимость квартиры окончательная, изменению не подлежит.

¶ 38В соответствии с п. 3 договора оплата по договору производится путем внесения денежных средств в кассу продавца.

¶ 39В соответствии с п. 5 договора основной договор должен быть подписан сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ Указанный срок может быть изменен по соглашению сторон.

¶ 40Истцом в пользу ООО «РУСИНВЕСТСТРОЙ» совершены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру № рублей; ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру № – 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру № рублей; ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру № рублей. Всего истцом в пользу ООО «РУСИНВЕСТСТРОЙ» уплачено 1 500 000 рублей.

¶ 41Разрешая спор, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

¶ 42При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно указанным квитанциям получателем денежных сумм является ООО «РУСИНВЕСТСТРОЙ», а не ФИО2; все платежи совершены в счет оплаты по предварительному договору № ПД ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «РУСИНВЕСТСТРОЙ».

¶ 43Также суд первой инстанции посчитал обоснованным заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, что является самостоятельным снованием для отказа в удовлетворении исковых требований.

¶ 44С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 45Доводы, изложенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Тверского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи