О включении в число наследников, включении в наследственную массу, признании права собственности на обязательную долю в порядке наследования

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4910/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1763/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО4 к ФИО5 (ФИО6), ФИО6 о включении в число наследников, включении в наследственную массу, признании права собственности на обязательную долю в порядке наследования

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО4, её представителя – ФИО7, настаивавших на доводах кассационной жалобы, объяснения ФИО6, ФИО5 и его представителя ФИО5, полагающих кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 (ФИО6), ФИО6 о включении в число наследников, включении в наследственную массу денежного вклада на имя ФИО6, признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Городня, <адрес>, на автомобиль Рено Меган, на денежный вклад, взыскании расходов на оплату представителя в размере 15 000 руб.

¶ 12Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные акты, как необоснованные и незаконные.

¶ 14ФИО5 и ФИО6 представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на неё, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, в связи с чем, открылось наследство в виде двух квартир, автомобиля.

¶ 18Наследником первой очереди являются дети наследодателя ФИО6, ФИО5, ФИО8 (от причитающейся ей доли на наследство отказалась).

¶ 19Также права на наследственное имущество заявила ФИО4, указывающая на то, что находилась на иждивении у ФИО6 в течение последних 13-ти лет.

¶ 20Разрешая спор, суд, проанализировав положения статей 1111, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 311Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», исследовав представленные доказательства в совокупности, пришёл к выводу о недоказанности факта предоставления ФИО6 в последний год своей жизни материальной помощи ФИО4, для которой эта помощь была постоянным и основным источником средств к существованию.

¶ 21Суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными, дополнительно указав на то, что ФИО6 и ФИО4 являлись пенсионерами по старости; пенсия ФИО6 не являлась систематической материальной помощью истцу, являвшейся для неё существенным источником дохода, так как размер пенсии ФИО6 - инвалида 1 группы - не являлся столь значительным, чтобы материально поддерживать кого-либо еще. Материалы дела свидетельствуют об оказании умершим единоразовой помощи ФИО4, доказательства оказания систематической материальной помощи, отсутствуют.

¶ 22Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

¶ 24Так, в соответствии со статьёй 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет (пункт 1).

¶ 25К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию (пункт 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 26Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпунктах "в, г" пункта 31 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного. Нетрудоспособные иждивенцы наследодателя из числа лиц, указанных в пункте 2 статьи 1142 ГК РФ, наследующих по праву представления, которые не призываются к наследованию в составе соответствующей очереди (внуки наследодателя и их потомки при жизни своих родителей - наследников по закону первой очереди), наследуют на основании пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 1148 ГК РФ, то есть независимо от совместного проживания с наследодателем. Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ).

¶ 27Таким образом, по данному делу исходя из заявленных ФИО4 требований, а также с учётом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств являлось выяснение судом того, была ли материальная помощь, получаемая ФИО4 от ФИО6 в период их совместного проживания на протяжении последнего года перед его смертью постоянным и основным источником средств к существованию ФИО4

¶ 28Соответствующим обстоятельствам, касающимся проживания указанных лиц совместно в течение последнего года жизни наследодателя и касающимся источников средств к существованию ФИО4 и их характера (постоянный, основной, дополнительный), суд дал правовую оценку.

¶ 29Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 31Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 32Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

¶ 33На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий:

¶ 38Судьи: