О возмещении ущерба в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4(докладчик),

¶ 3Дело 8г- 466/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 5450/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1697/2019)

¶ 11по кассационной жалобе САО «ВСК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2019г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя САО «ВСК» Н.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также пояснения представителя А.С. М.Е., возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Истец обратился в суд с иском к А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации в размере 648367 рублей 51 копейка, судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что 27 августа 2017 года в результате залития имуществу и отделке квартиры по адресу: <адрес>, причинен ущерб.

¶ 15Недвижимое имущество и отделка по названному адресу на дату залития были застрахованы в САО «ВСК».

¶ 16Во исполнение условий договора страхования истцом в пользу А.Я. выплачено страховое возмещение в размере 684367 рублей 51 копейка.

¶ 17Согласно акту обследования причиной аварии явилась течь в техническом шкафу под ИПУ ГВС в кв. 227 по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик.

¶ 18Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.07.2018 года, исковые требования САО «ВСК» удовлетворены. С А.С. в пользу САО «ВСК» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 684367 рублей 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10043 рубля 68 копеек.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2019г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.07.2018 года отменено.

¶ 20В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано в полном объеме.

¶ 21Не соглашаясь с вышеуказанным апелляционным определением, истец подал кассационную жалобу, указывая на его незаконность в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2017 года между А.Я. и САО «ВСК» заключен договор страхования объекта, а именно квартиры №193 по адресу: <адрес> на период с 01 июля 2017 года по 30 июня 2018 года.

¶ 24Страховая сумма по объекту страхования «внутренняя отделка и оборудование квартиры» составила 5 000000 рублей.

¶ 2527 августа 2017 года произошло залитие квартиры, в результате чего отключена электроэнергия до полного высыхания, во всем жилом помещении на потолке и обоях видны следы от протечек, вздутие венецианской штукатурки, расслоение всех дверных откосов, вспучивание ламинированного паркета.

¶ 26Согласно заключению ООО «ОцЭкс», определены характер и объем ущерба, размер которого составил 713448 рублей 76 копеек без учета износа, 684367 рублей 51 копейку с учетом износа.

¶ 27Во исполнение договора страхования САО «ВСК» платежным поручением № № от 15 декабря 2017 года выплатило страховое возмещение в размере 684367 рублей 51 копейка.

¶ 28Согласно акту обследования причиной аварии явилась течь в техническом шкафу под ИПУ ГВС в кв. 227 по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик.

¶ 29Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда в результате залития из квартиры, принадлежащей ответчику А.С., и наступление страхового случая, размер причиненного вреда, а также то, что ответчик А.С. является причинителем вреда, подтверждается материалами дела, в связи с чем пришел к выводу о том, что поскольку истец возместил вред страхователю, то к нему перешло право требования возмещения вреда к причинителю вреда в пределах выплаченной суммы на основании статьи 965 ГК РФ.

¶ 30С данными выводами суда не согласилась апелляционная инстанция. Отменяя решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.07.2018, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ссылаясь на положения ст. 330 ГПК РФ, указала, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 31Суд апелляционной инстанции указал, что истец, предъявляя иск о взыскании ущерба в порядке суброгации, не доказал, что ответчик является причинителем вреда, в то время как доводы А.С. об отсутствии ее вины в причинении ущерба квартире, принадлежащей А.Я., нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

¶ 32Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, включая тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

¶ 33Доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассатором не представлено.

¶ 34Таким образом, постановление судебной коллегии суда апелляционной инстанции основано на установленных обстоятельствах и требованиях закона.

¶ 35Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра определения суда апелляционной инстанции.

¶ 36В кассационной жалобе заявитель ссылается на немотивированные выводы суда второй инстанции об отсутствии вины ответчика в возникновении ущерба, причиненного в результате залива квартиры

¶ 37С данными доводами согласиться нельзя.

¶ 38В соответствии со ст. ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 39В соответствии с приведенными законоположениями и требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия обоснованно исходила из презумпции вины собственника в надлежащем содержании своего имущества, которая истцом не опровергнута.

¶ 40Довод заявителя о неправильном применении судами норм статьи 1064 Гражданского кодекса РФ является неосновательным.

¶ 41Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, т.е. вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное, иными словами вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

¶ 42Вывод суда в силу ст. 56 ГПК РФ о недоказанности отсутствия вины ответчика в происшедшем является обоснованным, поскольку подтвержден конкретными доказательствами исследованными судом апелляционной инстанции.

¶ 43Иные доводы кассационной жалобы заявителя носят характер субъективных суждений и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

¶ 44Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 45Таких нарушений закона судом апелляционной инстанции по данному делу не допущено. При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения норм материального и процессуального права, приведшего к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

¶ 46Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 48Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи

¶ 51