О взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, процентов за неправомерное удержание денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №88-4911/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, процентов за неправомерное удержание денежных средств

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-1005/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Рязани от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 октября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, процентов за неправомерное удержание денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 30.04.2019 ответчик получил от него в долг сумму денежных средств в размере 69 000 руб., с комиссией 690 руб., что подтверждается квитанцией о переводе на карту ответчика денежных средств №474761 от 30.04.2019 посредством сервиса «Сбербанк онлайн». Расписка не составлялась, но в ходе телефонных разговоров и переписки по средствам SMS и в сети Watsapp были оговорены сроки возврата денежных средств, а именно: 04.05.2019 - 20 000 руб., 08.05.2019 - 20 000 руб. и 17- 18.05.2019 - 29 000 руб., и процент за перевод денежных средств в размере 690 руб. В указанный срок ответчик ему долг в полном размере не вернул, на его неоднократные требования о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы неоднократно обещал, что вернет денежные средства в ближайшее время (указывал дни недели). 29.07.2019 в предполагаемый адрес места жительства и место работы ФИО1 им были направлены письма с требованием о добровольном возврате денежных средств до 30.08.2019, которые остались без ответа и исполнения. Просил суд взыскать в свою пользу со ФИО1 сумму долга в размере 49 000 руб., сумму процентов за перевод денежных средств размере 690 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст.809 ГК РФ, в размере 2 460 руб. 59 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, согласно ст.395 ГК РФ, в размере 2 460 руб. 59 коп., затраты на доставку претензионных писем в адрес ответчика в размере 507 руб. 08 коп., потерю денежных средств за не отработанный рабочий день, исходя из справки работодателя, в размере 3 947 руб. 85 коп., расходы за получение справок о стоимости проезда на электропоездах пригородного сообщения из г.Обнинска в г.Рязань в размере 200 руб., транспортные расходы на основании справок о стоимости проезда от ст.Обнинское до ст.Москва и от ст.Москва до ст.Рязань-1 в размере 1 490 руб. 40 коп., затраты на оплату государственных пошлин за подачу искового заявления в размере 2 322 руб. 70 коп.

¶ 13Решением Советского районного суда г.Рязани от 22 июня 2020 года постановлено:

¶ 14Иск ФИО2 удовлетворить частично.

¶ 15Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 49 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 460 руб. 59 коп., а также судебные расходы в размере 3 332 руб. 80 коп., всего - 54 793 руб. 39 коп.

¶ 16В остальной части в иске ФИО2 отказать.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчик просит отменить решение и апелляционное определение как вынесенные с нарушениями норм материального права. Полагает, что переданные истцом денежные средства при том, что он знал об отсутствии каких-либо обязательств между ними, не подлежат возврату как неосновательное обогащение.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Руководствуясь положениями ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон относится к полномочиям суда, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции), посчитал, что возникшие между ФИО2 и ФИО1 правоотношения подлежат регулированию нормами о неосновательном обогащении.

¶ 23Правильно определив и применив положения гражданского законодательства, регулирующие обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, суд принял обжалуемое решение, исходя из отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 перед ответчиком заемных либо иных денежных обязательств, во исполнение которых могли быть перечислены 69 000 руб.

¶ 24Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 25Из положений ст.ст. 1102 – 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Обстоятельств того, что ФИО5 намеревался одарить ответчика или перечислил денежные средства во исполнение заведомо для истца несуществующего обязательства, судами не установлено.

¶ 26Все доводы кассационной жалобы ответчика, повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 27Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с ними соглашается.

¶ 28Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 32решение Советского районного суда города Рязани от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи