О взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в порядке наследования

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция – ФИО2(докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело 8г- 1722/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 5451/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Гривна» к ФИО8, ФИО9, ФИО8, ФИО8, действующей от своего имени и имени несовершеннолетней ФИО8, о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в порядке наследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-365/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ООО Производственно-коммерческая фирма «Гривна» на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 06.05.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.09.2019,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ директору ООО ПКФ «Гривна» ФИО8 были выданы на подотчет денежные средства в размере № руб. и № рублей соответственно, по которым он не отчитался в полном объеме.

¶ 1529 мая 2018 года ФИО8 умер. Его наследниками являются ФИО8, ФИО9, ФИО8, ФИО8 и несовершеннолетняя ФИО8

¶ 16«ООО ПКФ «Гривна» обратилось с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО8 и ФИО8 о возмещении ущерба по 60 072 рублей 71 копейки с каждого. Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску к ФИО8 прекращено в связи с ее смертью.

¶ 17В обоснование иска представителем истца указано на причинение ущерба обществу умершим ФИО8 в виде невозвращения в кассу денежных средств, по которым отсутствуют авансовые отчеты.

¶ 18Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 6 мая 2019 года истцу отказано в возмещении материального ущерба.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.09.2019. вышеназванное решение оставлено без изменения.

¶ 20Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, представитель ООО Производственно-коммерческая фирма «Гривна» подал кассационную жалобу, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 22Судами установлено, что в период с 2015 по 2018 год ФИО8 являлся директором ООО ПКФ «Гривна» и являлся материально ответственным лицом.

¶ 2327 октября 2017 года ФИО8 на срок 65 календарных дней выданы денежные средства в сумме № рублей для ведения хозяйственной деятельности, приобретения строительных материалов для устройства газопровода, котельной ООО ПКФ «Гривна». По данной сумме ФИО8 составлен авансовый отчет №-х от 31 декабря 2017 года на сумму № рублей 42 копейки.

¶ 246 декабря 2017 года ФИО8 были выданы денежные средства в сумме № рублей на аналогичный срок и на те же цели. По данным

¶ 25денежным средствам составлен авансовый отчет №-х от 31 декабря 2017 года на сумму № рубль 10 копеек.

¶ 26Из указанных авансовых отчетов следует, что денежные средства были израсходованы на приобретение строительных материалов и оплаты по договорам выполнения различных работ.

¶ 27За иные денежные средства до момента смерти ФИО8 не отчитался, в связи с чем ООО ПКФ «Гривна» полагает, что имущество организации уменьшилось на данную сумму, что причинило ему соответствующий ущерб.

¶ 28Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции указал, что надлежащих доказательств причинения ущерба юридическому лицу отсутствием авансовых отчетов истцом ООО ПКФ «Гривна» в материалы дела не представлено.

¶ 29Суд так же в решении указал, что в настоящем деле установлен только факт нарушения ФИО8 правил бухгалтерского учета в виде несоставления авансовых отчетов, но не подтвержден факт прямого действительного ущерба организации, что влечет невозможность его возмещения.

¶ 30С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

¶ 31С выводами судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не может, поскольку они сделаны без учета юридически значимых обстоятельств по делу и с нарушением норм материального права.

¶ 32В соответствии с положениями ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

¶ 33В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

¶ 34Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 35Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 36В соответствии с положениями ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

¶ 37Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 38В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 39Согласно расходному кассовому ордеру № от 6.12.2017 г. ФИО8 получил аванс на срок 65 календарных дней на сумму № руб. для ведения хозяйственной деятельности (т.1 л.д.7).

¶ 40Согласно расходному кассовому ордеру № от 27.10.2017 г. ФИО8 получил аванс на срок 65 календарных дней на сумму № руб. для ведения хозяйственной деятельности (т.1 л.д.215)

¶ 41По утверждению представителя истца указанные суммы не в полном размере были израсходованы на ведение хозяйственной деятельности, чем причинен ущерб предприятию. При этом истцом представлен ряд бухгалтерских документов, которым судами не дано никакой правовой оценки, хотя они подтверждают юридически значимое обстоятельство для разрешения настоящего спора.

¶ 42Исходя из обоснования заявленных требований по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлись установление размера израсходованных умершим ФИО8 денежных средств в соответствии с назначением расходов, определение размера денежных средств, подлежащих возврату ФИО8, определение стоимости наследственного имущества, принадлежащего умершему ФИО8, определение круга наследников, принявших наследство после смерти ФИО8

¶ 43Перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон, судом первой инстанции не установлены. Не исправлена ошибка и судом апелляционной инстанции.

¶ 44Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о выделении требований в отношении умершей ФИО8 и приостановлении производства.

¶ 45Согласно положениям ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

¶ 46Исходя из заявленного ООО ПКФ «Гривна» иска ФИО8 являлась ответчиком по настоящему делу, обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости правопреемства, судом не приведено, в связи с чем суд первой инстанции должен был руководствоваться вышеприведенной нормой права при разрешении ходатайства истца.

¶ 47Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела. Суд кассационной инстанции находит нужным отменить решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 06.05.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.09.2019г. и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 48При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

¶ 49Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 51Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 06.05.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.09.2019г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи

¶ 54