О защите прав потребителя, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1№ 88-4912/2022

¶ 2УИД 37RS0007-01-2020-003128-56

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 401 февраля 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-959/2021 по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 сентября 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 о защите прав потребителя, уточнив который просила суд: расторгнуть договор-заказ (по образцам) от 17 апреля 2020 года и договор задатка; взыскать денежные средства, уплаченные за товар, в размере 60 952 руб., неустойку в том же размере, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф и судебные расходы в размере 15 000 руб.

¶ 12В обоснование требований, указала, что 17 апреля 2020 года в магазине ответчика приобрела постельный комплект стоимостью 60 952 руб., уплатив 10 000 руб. наличными, остальную сумму взяла в кредит в этом же магазине. Дома обнаружила, что приобретенный комплект не подходит к ее мебели по размерам. 20 апреля 2020 года обратилась в магазин с требованием о возврате денежных средств, в удовлетворении которого было отказано.

¶ 13Определением суда от 21 мая 2021 года производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 убытков в размере 6 949,81 руб., связанных с оплатой процентов за пользование кредитом, в связи с отказом истца от данных требований.

¶ 14Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 сентября 2021 года, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, судом расторгнут договор-заказ от 17 апреля 2020 года и договор о задатке при купле-продаже товара; с ответчика в пользу истца взыскана сумма, оплаченная по вышеуказанным договорам, в размере 60 952 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 476 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд обязал истца в десятидневный срок после исполнения ответчиком решения в полном объеме возвратить ИП ФИО5 постельный комплект.

¶ 15С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб., с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ Кинешма» взыскана государственная пошлина в размере 2 329 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что отсутствуют доказательства намерения истца обменять товар, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом; судом не дана оценка доводам ответчика.

¶ 17Относительно доводов кассационной жалобы ФИО4 представлены возражения, в которых просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 18В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

¶ 19Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 20В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 23Судом установлено, что 17 апреля 2020 года в магазине ИП ФИО5 приобрела постельный комплект с маркировкой «Соренто» размером 160х200 см стоимостью 60 952 руб. Оплата товара осуществлена с привлечением кредитных денежных средств по кредитному договору №63755076371. Дома обнаружила, что приобретенный комплект не подходит к ее мебели по размерам. 20 апреля 2020 года обратилась в магазин с требованием о возврате денежных средств, в удовлетворении которого было отказано.

¶ 24Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 454, 492, 469, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), учитывали обстоятельства заключения спорного договора, а именно продажа истцу товара осуществлялась после его презентации (демонстрации) по образцам, что исключило полную возможность оценить размер, расцветку и иные внешние характеристики приобретаемых изделий, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, установив обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, влекущие привлечение ответчика к гражданской правовой ответственности в виде возмещения морального вреда и штрафа.

¶ 25Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 26В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

¶ 27Согласно пункту 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

¶ 28Аналогичное правовое регулирование закреплено в части 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей. Пункт 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

¶ 29Системный анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод об установленном законом праве потребителя в четырнадцатидневный срок отказаться от договора купли-продажи товара надлежащего качества, если товар не подошел потребителю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. С правом потребителя корреспондирует обязанность продавца произвести обмен на аналогичный товар, либо возвратить денежные средства при отсутствии необходимого для обмена товара у продавца.

¶ 30Предоставление законодателем такого права покупателю преследует цель соблюдения интересов потребителя в получении товаров, соответствующих его потребностям и желанию.

¶ 31При этом законодатель формально не регламентировал процедуру реализации потребителем права, установленного статьей 25 Закона о защите прав потребителей. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Закон о защите прав потребителей закрепляет целый ряд преференций для потребителей, как объективно более слабой стороны в соответствующих правоотношениях, нуждающейся в дополнительных гарантиях защиты собственных прав и интересов, предоставленных потребителям Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

¶ 32В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнут факт обращения истца с заявлением о возврате товара в течение 14-ти дней после его приобретения, доказательств наличия в продаже на день обращения истца аналогичного товара, который подходил бы истцу по цвету, размеру и фасону, а также ответчик не представил суду доказательств о разъяснении истцу такого права.

¶ 33С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суды правомерно пришли к выводу, что отказ ответчика в удовлетворении требования истца о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы был необоснованным, поскольку ФИО4. своевременно обратилась за обменом товара, подала заявление в рамках установленного законом срока, выразила свою волю на возврат ей уплаченной денежной суммы и отказ от исполнения договора купли-продажи. При этом товар не был в употреблении, сохранены товарный вид изделия, бирки, ярлыки, упаковка товара, в связи с чем, требования истца были правомерно удовлетворены.

¶ 34Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств.

¶ 35При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 36Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 39Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи