О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция –ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело 8г- 1976/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 5452/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. к Е.П. о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2 -3263/2019).

¶ 11по кассационной жалобе Е.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09.10.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 28.11.2019.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя Е.П. К.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также пояснения С.А. и его представителя Е.С., возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14С.А. обратился в суд с иском к Е.П. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, ссылаясь на то, что 23 июня 2015 года между сторонами был заключен договор купли - продажи транспортных средств, предметом которого являлись специализированный автомобиль VIN: №, марка ТС - прочие, БКМ №, 2007 года выпуска, модель двигателя №; прицеп роспуск, VIN: №, марка ТС №, 2013 года выпуска; автомобиль бортовой с краном манипулятором, VIN: №, марка № (камаз-43118), 2013 г.в., модель двигателя - №. Согласно условиям договора цена транспортных средств составила 3745000,00 рублей, которые были уплачены истцом в день заключения договора. Однако ответчик не исполнил обязательства по передаче автомобилей согласно условиям договора в срок до 23 июня 2017 года, в связи с чем, истец 10 июля 2017 года обратился к ответчику с требованием о передаче транспортных средств либо возврате денежных средств. До настоящего времени транспортные средства истцу не переданы, денежные средства также не возвращены. Кроме того, согласно имеющейся у истца информации ответчик прекратила деятельность в качестве ИП и утратила данный статус с 03 апреля 2017 года. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 3745000,00 рублей.

¶ 15Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2019г., исковые требования С.А. удовлетворены. С Е.П. в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 3745000 рублей 00 копеек, в пользу АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 45000 рублей 00 копеек.

¶ 16Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, Е.П. подала кассационную жалобу, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июня 2015 года между истцом С.А. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Е.П. был заключен договор купли-продажи транспортных средств специализированного автомобиля VIN: №, марка ТС - прочие, БКМ №, 2007 года выпуска., модель двигателя №; прицеп роспуск, VIN: №, марка ТС №, 2013 года выпуска; автомобиля бортового с краном Манипулятором, VIN: №, марка ТС № (камаз-43118), 2013 года выпуска, модель двигателя-№.В соответствии с условиями договора, продавец взял на себя обязательство передать покупателю товар по акту приема-передачи в срок не позднее 23 июня 2017 год

¶ 19Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора цена передаваемых по сделке транспортных средств составила 3745000,00 рублей, которые уплачены покупателем продавцу в день заключения договора.

¶ 20Факт получения продавцом денежных средств установлен п. 2.2 договора купли-продажи транспортных средств.

¶ 21В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору 10 июля 2017 года истец С.В. направил ИП Е.П. претензию, в которой предлагал в срок до 10 августа 2017 года исполнить обязательства, либо вернуть уплаченные истцом за товар денежные средства. Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

¶ 22Согласно выписке из ЕГРИП Е.П. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 03 апреля 2017 года.

¶ 23По состоянию на 10 июля 2018 года собственниками спорных транспортных средств являются Н.И. и ООО «Бермос».

¶ 24Проверяя доводы ответчика о том, что договор купли-продажи с истцом не заключался, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись от имени Е.П., расположенная в Договоре купли-продажи транспортных средств с отсрочкой передачи от 23 июня 2015 года выполнена самою Е.П..

¶ 25Оценивая представленное экспертное заключение, суд признал не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства факты не подписания договора ответчиком, а также факты неполучения ею денежных средств по этому договору, и пришел к выводу о том, что договор купли-продажи был заключен.

¶ 26С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция. С учетом выводов экспертизы суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о фальсификации договора купли-продажи, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

¶ 27Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 28Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.

¶ 29Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не свидетельствует о неправильном разрешении судом межевого спора.

¶ 30Отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ повторная экспертиза назначается судом при наличии у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Таких оснований для назначения повторной судебной экспертизы по настоящему делу суды не усмотрели.

¶ 31Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

¶ 33Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

¶ 34С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

¶ 35Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09.10.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 28.11.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Е.П. – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи

¶ 40