О признании решения незаконным

Текст определения

¶ 1Дело №88-4913/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании решения незаконным

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-2824/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителей заявителя кассационной жалобы ФИО4 и ФИО5, принимавших участи в судебном заседании до перерыва в судебном заседании, объявленном 25 марта 2021 года, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12АО «Альфа-Страхование» обратилось в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России о признании незаконным решения об установлении ФИО1 второй группы инвалидности, оформленного актом медико-социальной экспертизы № 408.22.77/2018 от 13 марта 2018 года.

¶ 13В обоснование иска указано, что 30 декабря 2016 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключен договор комплексного ипотечного страхования №, объектом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда здоровью, а также смертью в результате несчастного случая. Пунктом 3.3.1.2 Договора страхования установлено, что страховым случаем является установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности. 02 апреля 2018 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, а именно установлении ему инвалидности 2 группы. Истец полагает решение ответчика об установлении 2 группы инвалидности незаконным.

¶ 14Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2019 года, постановлено:

¶ 15Исковые требования АО «Альфа-Страхование» - удовлетворить.

¶ 16Признать незаконным решение ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве» Министерства труда и социальной защиты РФ об установлении ФИО1 второй группы инвалидности, оформленного актом медико-социальной экспертизы №.22.77/2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года по кассационной жалобе ФИО1 не привлеченного к участию в деле, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 18На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года настоящее гражданское дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях ФИО1

¶ 19Этим же определением судебная коллегия привлекла ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принято новое решение, которым признано незаконным решение ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве» Министерства труда и социальной защиты РФ об установлении ФИО1 второй группы инвалидности, оформленное актом медико-социальной экспертизы №.22.77/2018 от 13 марта 2018 года.

¶ 21Не согласившись с апелляционным определением, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального права, в нарушение норм процессуального права судом не принято во внимание отсутствие у истца права оспаривать решение, которое является предметом заявленных требований.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

¶ 25В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 26Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 27Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 28Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

¶ 29Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

¶ 30Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

¶ 31По данному гражданскому делу АО «Альфа-Страхование» оспаривает решение ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России об установлении ФИО1 второй группы инвалидности.

¶ 32Государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации определяет Федеральный закон № 181-ФЗ от 24.11.1995 года «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

¶ 33Согласно статье 1 названного Федерального закона, инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

¶ 34В силу пункта 1 части 3 ст. 8 Закона № 181-ФЗ, на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

¶ 35Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных свидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 ст. 7 Закона № 181-ФЗ).

¶ 36Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом, согласно которым условиями признания гражданина таковым являются в совокупности нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности и необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Данными Правилами также регламентирован порядок проведения медико-социальной экспертизы гражданина.

¶ 37Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что гражданин (его законный или уполномоченный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок на основании заявления, поданного в бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в главное бюро в письменной форме на бумажном носителе или в электронном виде с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

¶ 38Апелляционное определение не содержит суждений суда относительно того, входит ли страхования компания в круг лиц, обладающих правом обжалования решений учреждений медико-социальной экспертизы об установлении лицу инвалидности или об отказе в установлении лицу инвалидности.

¶ 39Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. Однако, в силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

¶ 40Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, свободы и законные интересы (ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 41Истец обратился в суд 18 марта 2019 года. При этом 26 сентября 2018 года экспертным составом № 4 ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России в рамках осуществления контроля за решениями приятыми бюро, решение Бюро № 22-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России от 13 марта 2018 г. об установлении ФИО1 2-й группы инвалидности было отменено как необоснованное.

¶ 42Согласно акта и протокола МСЭ № 1341.104.Э.77/2018 от 26 сентября 2018 г.. ФИО1 установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию до 01 декабря 2018 г.

¶ 43Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что указанные обстоятельства не устраняют нарушение прав и законных интересов истца не мотивировано, не указано, каким образом и какие именно права истца нарушаются отмененным решением Бюро № 22-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России от 13 марта 2018 года.

¶ 44Данные нарушения являются существенными и они не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года отменить.

¶ 48Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи