Определение

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности

¶ 5по кассационной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7Определением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО «ТРАСТ» о правопреемстве возвращено, поскольку заявителем указанные в определении об оставлении заявления без движения недостатки не были устранены в установленный срок.

¶ 8В кассационной жалобе ООО «ТРАСТ» просит отменить состоявшиеся судебные акты и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм процессуального права.

¶ 9На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 10Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 11В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 12Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений не усматриваются.

¶ 13Из материалов дела установлено, что ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках вышеуказанного дела.

¶ 14Определением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства направления данного заявления заинтересованным лицам.

¶ 15Возвращая заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что в установленный срок недостатки заявления о процессуальном правопреемстве ООО «ТРАСТ» не устранены, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявления к производству суда, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратил заявление о процессуальном правопреемстве заявителю.

¶ 16Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 17Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм процессуального права, отсутствии процессуально закрепленной обязанности заявителя направлять заинтересованному лицу копии заявления и приложенных документов основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 18Положениями части 4 статьи 1, пункта 6 статьи 132 ГПК РФ установлена обязанность заявителя при обращении в суд с заявлением приложить к нему уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

¶ 19В отсутствие специальных норм, предусматривающих критерии оформления заявления и порядок его подачи, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ при разрешении вопроса о принятии заявления о правопреемстве к производству суда применяются общие нормы главы 12 указанного Кодекса.

¶ 20Направление заявителем при подаче иска и иных заявлений другим лицам, участвующим в деле, копий таких заявлений и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, и представление в суд соответствующих доказательств такого направления являются обязательными требованиями процессуального законодательства, чего ООО «ТРАСТ» выполнено не было.

¶ 21Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 22На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 23ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 24Определение мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТРАСТ» – без удовлетворения.

¶ 25Судья