О возмещении материального ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №88-4916/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-244/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 ноября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что 08.05.2020 около 15-00 ответчик ФИО1, при открывании ворот ограждения дачного участка № СТ «Десна» не заметил проезжавший по ул. № автомобиль «Volkswagen Jetta», гос.рег.знак А115АМ67, под управлением истца ФИО2, который не успел остановить автомобиль. В результате столкновения с металлическими воротами автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ИП ФИО5 составляет 66 420 руб., в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика данную сумму ущерба, 5000 руб. в счет возмещения расходов на проведение досудебной оценки, 2 192 руб. в возврат расходов уплаченной госпошлины, а также по оплате телеграммы в размере 333 руб.

¶ 13Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник земельного участка ФИО6

¶ 14Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 17 августа 2020 с ФИО1 пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, 66 420 руб.; в возмещение оплаты услуг эксперта 5 000 руб. и в возмещение почтовых расходов 333 руб. Разрешен вопрос по госпошлине.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 16Не согласившись с решением и апелляционным определением, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 17Заявитель жалобы указывает, что судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не принято во внимание, что истец управлял источником повышенной опасности, нарушая правила дорожного движения, двигался по обочине, и именно в причинно-следственной связи с действиями самого истца, находятся полученные автомобилем повреждения. Судами исследованы не все имеющиеся в материалах дела доказательства.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 21Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

¶ 22Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 23При рассмотрении дела судами установлено, что 08.05.2020 около 15 часов ФИО2, управляя автомобилем «Volkswagen Jetta», гос.рег.знак №, при движении по улице № СТ «Десна» <адрес>, совершил столкновение со створкой металлических ворот ограждения дачного участка № СТ «Десна», которые, не заметив проезжавшую автомашину истца, начал открывать ответчик ФИО1, а водитель ФИО2 не успел остановить автомашину. В результате чего автомобиль Volkswagen Jetta», гос.рег.знак А 115 AM 67, получил механические повреждения.

¶ 24Определением ОДПС ОГИББДД ОМВД России по г. Десногорску от 08.05.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

¶ 25Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по г. Десногорску от 10.05.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления.

¶ 26Согласно оценке ИП ФИО5 от 21.05.2020 № 0749/05/20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, по состоянию на 08.05.2020 составляет 66 420 руб., размер ущерба ответчиком не оспаривал.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО1 при открывании металлических ворот, перекрывающих движение по территории общего пользования СТ «Десна», обязан был убедиться в безопасности своих действий, водитель автомобиля не имел возможности избежать столкновения с открывающимися воротами.

¶ 28Выводы судов соответствуют имеющимся материалам дела, в том числе исследованной судами видеозаписи происшествия, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 29Довод кассатора о том, что судами не была исследована схема ДТП, подлежит отклонению, так как выводы судов основаны на анализе совокупности доказательств по делу, в том числе на постановлениях должностных лиц, проводивших проверки по факту происшедшего, и виновных действий ФИО2 применительно к спорным правоотношениям не установлено. Принято внимание судами то, что в ворота в раскрытом виде полностью перекрывают проезжую часть, которая является узкой. Кроме того, содержание схемы ДТП, вопреки доводам кассатора, не находится в противоречии с выводами судов.

¶ 30Доводы кассационной жалобы ответчика, направленные на оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных судами, и иную оценку доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 31Довод о том, что ответственность должна быть возложена на истца, как на лицо, управлявшее источником повышенной опасности, не принимается во внимание кассационным судом, так как предметом рассмотренного судом спора является возмещение ущерба, причиненного имуществу ФИО2 неправомерными действиями ответчика, а не возмещение вреда, причиненного владельцем источником повышенной опасности, отвечающим вне зависимости от наличия вины.

¶ 32Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36решение Десногорского городского суда Смоленской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи