О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело №88-4917/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Реклаб», ООО «Реклаб Сейлс» о защите прав потребителя

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-4558/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 B.C. обратился в суд с иском к ООО «Реклаб», ООО «Реклаб Сейлс» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 20 сентября 2018 г. согласно товарной накладной №5 от 20.09.2018 у ООО «Реклаб» истцом был приобретен лазерный гравер SUPREME 6040 стоимостью 115 000 руб. и Сопло+линза длиннофокусная стоимостью 4 500 руб. к лазерному граверу. Всего по квитанции к приходному кассовому ордеру №У-ЦбРс0135 от 20.09.2018 г. оплачено 119 500 руб. В процессе эксплуатации обнаружились неисправности в товаре. Истец обратился к Ответчику путем отправки электронного письма на электронную почту с просьбой о возврате денежных средств либо обмена товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества. Указанное обращение оставлено без ответа. От Ответчика приходил мастер, им был осмотрен товар, устно дано заключение о наличии недостатков в Товаре. Однако ситуация осталась не разрешенной поскольку от ответчика не последовало предложений как поступить с некачественным Товаром. Кроме того, квитанция к приходному кассовому ордеру №У-ЦбРс0135 от 20.09.2018 на сумму 119 500,00 выписана от ООО «Реклаб», подписана главным бухгалтером ФИО5, однако ИНН Общества, которое указано в квитанции, присвоено ООО «Реклаб Сейлс» (ИНН 7743913236), где генеральным директором является ФИО5 В товарной накладной №5 от 20.09.2018 указан Поставщик - ООО «Реклаб» ИНН 5054089981, указанное юридическое лицо не состоит на налоговом учете. Данные обстоятельства свидетельствуют о факте мошенничества со стороны ответчиков. 26 февраля 2019 г. ответчику ООО «Реклаб» заказным письмом с уведомлением направлена претензия. Однако Ответчик уклоняется от получения претензии.

¶ 13Также 26 февраля 2019 г. ответчику ООО «Реклаб Сейлс» заказным письмом с уведомлением направлена претензия, которая получена им 01 марта 2019 г. Указанные претензии оставлены без удовлетворения. Истец просил суд с учетом уточненных требований взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежную сумму, уплаченную при покупке Товара в размере 119 500 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб., причиненный материальный ущерб в сумме 30 000 руб., неустойку за период с 01 марта 2019 г. по 05.09.2019 из расчета 1 195,00 рублей (в день) от денежной суммы в размере 225 855 руб., штраф.

¶ 14Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года, в редакции определения Савеловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 г. об исправлении описки, постановлено:

¶ 15исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

¶ 16Взыскать с ответчика ООО «Реклаб Сейлс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 119 500 руб., неустойку в размере 225 855 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 174 177 руб. 50 коп.

¶ 17В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

¶ 18В иске истцу к ответчику ООО «Реклаб» отказать в полном объеме.

¶ 19Взыскать с ответчика ООО «Реклаб Сейлс» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 683 руб. 55 коп.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2020 г., в редакции определения Савеловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 г. об исправлении описки отменено.

¶ 21Постановлено по делу новое решение.

¶ 22В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Реклаб Сейлс» о защите прав потребителей отказано.

¶ 23Производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Реклаб» о защите прав потребителей прекращено.

¶ 24Не согласившись с апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального, процессуального права.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Представитель ООО «Реклаб Сейлс» в судебное заседание не явился, представлены письменные пояснения, согласно которым он просит оставить апелляционное определение без изменения.

¶ 27Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении ответчика, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не установлено.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя истца, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в части по следующим основаниям.

¶ 29В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 30Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

¶ 31Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

¶ 32Судом первой инстанции было установлено, что 20 сентября 2018 г. согласно товарной накладной №5 от 20.09.2018 у ООО «Реклаб» истцом был приобретен лазерный гравер SUPREME 6040 стоимостью 115 000 руб. и Сопло+линза длиннофокусная стоимостью 4 500 руб. к лазерному граверу. Всего по квитанции к приходному кассовому ордеру №У- ЦбРс0135 от 20.09.2018 г. оплачено 119 500 руб. В процессе эксплуатации обнаружились неисправности в товаре.

¶ 33Истец представил в суд квитанцию к приходному кассовому ордеру №У-ЦбРс0135 от 20.09.2018 на сумму 119 500,00 выписанную от ООО «Реклаб» (ИНН 7743913236/774301001), подписанную главным бухгалтером ФИО5 В товарной накладной №5 от 20.09.2018 указан Поставщик - ООО «Реклаб» ИНН 5054089981.

¶ 34Судом установлено, что ИНН/КПП 7743913236/774301001 присвоен ответчику ООО «Реклаб Сейлс» (ИНН 7743913236), генеральным директором которого является ФИО5

¶ 35Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил из того, что поскольку в квитанции к приходному кассовому ордеру был указан ИНН 7743913236, который присваивается юридическому лицу единственный раз, независимо от изменения им наименования, правильность написания наименования организации в данном случае ООО «Реклаб» вместо ООО «Реклаб Сейлс» значения не имеет, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Реклаб Сейлс» в пользу ФИО1 денежных средств.

¶ 36Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что расположенные на печати ООО «Реклаб» сведения ИНН/КПП 5054089981/370201001 принадлежат ООО «Реклаб», дата регистрации которого 29.08.2008, исключено из ЕГРЮЛ 30.11.2018. То обстоятельство, что на бланке квитанции к приходному кассовому ордеру №У-ЦбРс0135 от 20.09.2018 указано, что ООО «Реклаб» ИНН/КПП 7743913236/774301001, по мнению суда апелляционной инстанции не служит достаточным основанием для выводов о том, что истцу товар был продан именно ООО «Реклаб Сейлс» (ИНН/КПП 7743913236/774301001), поскольку та же квитанция содержит печать ООО «Реклаб» со сведениями ИНН/КПП 5054089981/370201001. Товарная накладная от 20.09.2018, выданная ООО «Реклаб», также содержит сведения ИНН/КПП 5054089981/370201001, принадлежащие ООО «Реклаб». Из материалов дела следует, что дата регистрации ООО «Реклаб Сейлс» в ЕГРЮЛ 16.11.2017, то есть в период заключения договора купли-продажи от 20.09.2018 существовало два самостоятельных юридических лица ООО «Реклаб Сейлс» и ООО «Реклаб».

¶ 37В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 38Исследование доказательств, в том числе на их относимость и допустимость, а также оценка доводов сторон, не может быть произвольной и является обязанностью судов первой и апелляционной инстанций, возложенной на них процессуальным законом.

¶ 39На суде в силу ч. 2 ст. 12, ст.ст. 56, 57, 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по руководству процессом, суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, распределить между сторонами обязанность по их доказыванию, предупредить о последствиях выполнения или невыполнения тех или иных процессуальных действий, предложить представить дополнительные доказательства.

¶ 40Перечисленные требования процессуального закона обязательны и для суда апелляционной инстанции.

¶ 41Приходя к иным, чем районный суд, выводам относительно того, какая же организация являлась продавцом товара истцу, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым счел выводы суда первой инстанции неправильными, а также в связи с чем отдал предпочтение доказательствам и позиции стороны ответчика объяснениям истца и представленным им письменным документам.

¶ 42Именно на ответчика, ООО «Реклаб Сейлс», следовало возложить обязанность доказать, что не он осуществил продажу истцу товара ненадлежащего качества, при том, что в выданной квитанции к приходному кассовому ордеру указан ИНН ООО «Реклаб Сейлс», а в напечатанной графе ордера «Главный бухгалтер» указан ФИО5, являющийся генеральным директором ООО «Реклаб Сейлс».

¶ 43Иное распределение обязанности по доказыванию противоречит законодательству о защите прав потребителей, гарантирующему потребителю право на надлежащую информацию о продавце и товаре, и возлагающему на продавца обязанность такую информацию предоставлять.

¶ 44Следует отметить также, что судом апелляционной инстанции, который исходил из того, что в период заключения договора купли-продажи от 20.09.2018 существовало два самостоятельных юридических лица ООО «Реклаб Сейлс» и ООО «Реклаб», не изучена общедоступная информация ЕГРЮЛ, в частности, не дана оценка дате внесения в реестр сведений о недостоверности информации о юридическом лице.

¶ 45При таких обстоятельствах, в части отмены решения суда и принятии нового решения по требованиям истца к ООО «Реклаб Сейлс» апелляционное определение законным признано быть не может, и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 46В части отмены решения и прекращения производства по делу по требованиям истца к ООО «Реклаб» в связи с тем, что до принятия судом первой инстанции решения по существу заявленных требований из ЕГРЮЛ исключена запись об ООО «Реклаб», а действующее законодательство не предусматривает переход прав и обязанностей к правопреемникам недействующего юридического лица в результате исключения последнего из ЕГРЮЛ, апелляционное определение соответствует приведенным в нем положениям гражданского и гражданского процессуального законодательства, доводами кассационной жалобы выводы суда в этой части не опровергаются.

¶ 47При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть вышеприведенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 года отменить в той части, в которой отменено решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 сентября 2020 года об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Реклаб Сейлс» о защите прав потребителей и принято новое решение об отказе в иске ФИО1 к ООО «Реклаб Сейлс».

¶ 51Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 52В оставшейся части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи