О включении периодов работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей

Текст определения

¶ 1Дело №88-4918/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО5, ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске Тамбовской области (межрайонному) о включении периодов работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-664/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 сентября 2020 года

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратилась в ГУ УПФ РФ в г.Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

¶ 13Решением ГУ УПФ РФ в г.Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) от 26.03.2020 г. №216 в соответствии со п. 19 ч,1 ст.ЗО ФЗ от 28.12.2013 года №400 «О страховых пенсиях» в досрочном назначении страховой пенсии по старости ей отказано в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ -25 лет.

¶ 14По мнению Пенсионного фонда, на момент обращения ФИО3 ее стаж на соответствующих видах работ составлял 12 лет 5 месяцев 22 дня.

¶ 15ГУ УПФ РФ в г.Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) не засчитаны ФИО3 в стаж на соответствующих видах работ периоды:

¶ 16- с 01.09.1994 по 31.08.2001 (7 лет 0 месяцев 1 день) - в должности старшей вожатой средней школы №1 г.Мичуринска, т.к. данная должность не предусмотрена Списком, кроме того, в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета период отражен общим стажем;

¶ 17- с 01.09.2001 по 31.08.2007 (6 лет 0 месяцев 1 день) - в должности классного воспитателя средней школы №1 г.Мичуринска, т.к. данная должность не предусмотрена Списком, кроме того, в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета период отражен общим стажем;

¶ 18- с 06.12.2011 по 09.12.2011, с 12.12.2011 по 13.12.2011, с 14.05.2012 по 17.05.2012 (10 дней) - нахождение на курсах повышения квалификации за время работы в МБОУ «СОШ №1 г.Мичуринска»; с 17.12.2007 по 28.12.2007 (12 дней) - отпуск без сохранения заработной платы, т.к. включение данных периодов не предусмотрено Правилами, кроме того, в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета период отражен общим стажем.

¶ 19Общая продолжительность периодов работы, не засчитанных в стаж на соответствующих видах работ, составляет: 13 лет 00 месяцев 24 дня.

¶ 20В исковом заявлении, поданном в районный суд, истец просила включить перечисленные периоды в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы, обязать ГУ УПФ РФ в г.Жердевке Тамбовской области (межрайонное) назначить досрочную страховую пенсию по старости с 13.03.2020.

¶ 21Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02.06.2020 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

¶ 22На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) возложена обязанность включить периоды нахождения ФИО3 на курсах повышения квалификации с 06 декабря 2011 года по 09 декабря 2011 года, с 12 декабря 2011 года по 13 декабря 2011 года, с 14 мая 2012 года по 17 мая 2012 года за время работы в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» г. Мичуринска Тамбовской области в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением не менее 25 лет педагогической деятельности в учреждениях для детей.

¶ 23В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 25Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судами безосновательно не приняты во внимание доказательства наличия у нее по совместительству учебной нагрузки, а также факт начала работы в должности старшей вожатой до введения системы персонифицированного учета.

¶ 26На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 28Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Таких нарушений районным судом, а также судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалоб и материалам дела допущено не было.

¶ 30Разрешая требования, суды правильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665, положения которых в судебных постановлениях приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Судом установлено, что ФИО3 в период с 01.09.1994 по 31.08.2001 занимала должность старшей вожатой в Мичуринской школе № 1; в период с 01.09.2001 по 31.08.2007 - должность классного воспитателя.

¶ 32На основании Списка профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» (далее - Список № 463), утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 463, с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно и Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. № 1067 (далее - Список № 1067), и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно судом сделан верный вывод применительно к периоду работы истицы в должности «старшая вожатая» и «классный воспитатель» о том, что списки не предусматривают названные должности в качестве льготных, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

¶ 33Как правильно указали суды, работа в штатной должности пионервожатой засчитывалась в стаж для назначения пенсии в связи с педагогической деятельностью на основании п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397, для учета педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 года.

¶ 34Довод о совместительстве и необходимости его учета был заявлен истцом как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. Ему дана надлежащая правовая оценка с указанием, что замещение истицей в период работы старшей вожатой уроков русского языка, литературы и истории на время болезней учителей, на время нахождения учителей в отпусках по уходу за ребенком и в отпусках без сохранения заработной платы, о тарификации истицы в 2000—2001 годах как учителя русского языка и литературы с нагрузкой 3 часа, не свидетельствует о работе истицы по совместительству в качестве учителя в особых условиях труда с необходимой для получения досрочной пенсии занятостью.

¶ 35Отказывая ФИО3 в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периодов ее работы с 01.09.2001 по 31.08.2007 (6 лет 0 месяцев 1 день) - в должности классного воспитателя средней школы №1 г.Мичуринска, суды исходили из того, что должность классного воспитателя не предусмотрена соответствующими Списками учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

¶ 36Доводы кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют, так как суд не уполномочен устанавливать тождество профессий, в том числе устанавливать тождественность занимаемой истцом должности «классный воспитатель» и должности, поименованной в Списке, на чем настаивает истец.

¶ 37Доказательства выполнения истцом в период с 01.09.2001 по 31.08.2007 в должности воспитателя по совместительству обязанностей учителя при условии выполнения нормы учебной нагрузки судом признаны отсутствующими. Отчетность с указанием льготного характера работы за указанный период за истца не сдавалась.

¶ 38Мотивы, по которым суды пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца, подробно изложены в обжалуемых решении и апелляционном определении, выводы не нуждаются в дополнительной аргументации, кассационный суд с ними согласен.

¶ 39В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не наделен правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 40Довод кассатора о том, что с учетом выполняемой ей основной работы требование о полной учебной нагрузке на нее не должны распространяться, противоречат пенсионному законодательству и установленным судами фактическим обстоятельствам.

¶ 41Принимая во внимание, что при рассмотрении дела районным судом и судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи