О взыскании суммы единовременной денежной компенсации, в результате смерти работника на производстве

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело №88-492/2021 - (88-24232/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0020-01-2019-017488-85

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 января 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Визир» о взыскании суммы единовременной денежной компенсации, в результате смерти работника на производстве (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-903/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Визир» на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО21 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, представителя Государственного учреждения Филиала № 3 Московского регионального отделения Фонда Социального Страхования Российской Федерации ФИО19, полагавшего доводы жалобы обоснованными, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО20, полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО11 обратилась в суд с иском к ООО «Визир» о взыскании единовременной денежной компенсации, предусмотренной п. 5.9. Московского трехстороннего соглашения между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей на 2016 - 2018 годы в размере 937 100 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., стоимость изготовления нотариальных копий документов в размере 2 380 руб., изготовление светокопий искового заявления с приложением для лиц, участвующих в деле в размере 2 712 руб., стоимость почтовых отправлений с вложением в размере 1 624, 55 руб.

¶ 16В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 20.01.2011 ее муж - ФИО1 работал в ООО «Визир», с 17.04.2017 занимал должность водителя. В результате несчастного случая, произошедшего 29.06.2017, ФИО1 погиб. 01.07.2017 трудовой договор с ФИО1 прекращен в связи со смертью работника на основании п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Согласно заключению № 1 о результатах установления связи причины смерти пострадавшего с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 связана с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.Истица указывает, что ей, как члену семьи погибшего, смерть которого наступила от несчастного случая на производстве, подлежит выплата единовременной денежной компенсации, предусмотренной п. 5.9. Московского трехстороннего соглашения.

¶ 17Решением Перовского районного суда города Москвы от 12 марта 2020 года, в иске ФИО11 к ООО «Визир» о взыскании единовременной денежной компенсации и расходов отказано.

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым с общества с ограниченной ответственностью «Визир» в пользу ФИО11 взыскана единовременная денежная компенсация в размере 682 100 руб., судебные расходы в размере 28 500 руб.

¶ 19В кассационной жалобе ООО «Визир» выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что местом работы работника было обособленное подразделение Тверской области. Московское территориальное соглашение является региональным соглашением и не распространяется на Тверскую область.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом с 20.01.2011 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Визир», с 17.04.2017 занимал должность водителя в подразделении по нанесению горизонтальной разметки дорожной разметки, механизированные бригады, в бригаде № 2.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной 29.06.2017 в рабочее время травмой ФИО1 умер.

¶ 24Приказом № 064 к/у от 18.07.2017 трудовой договор с ФИО1 прекращен 01.07,2017 на основании п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи со смертью работника.

¶ 25ФИО11 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16.04.2019, вступившим в законную силу 03.07.2019, установлен факт нахождения ФИО11 на иждивении супруга - ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Согласно акту формы Н-1 о несчастном случае на производстве № 1, утвержденному 07.05.2018, 29.06.2017 произошел несчастный случай, в котором погиб ФИО1, работавший в должности водителя, при следующих обстоятельствах: бригада дорожных рабочих выполняла работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки. Водитель первой машины прикрытия ФИО1, входящий в состав данной бригады, выдержав необходимый интервал, выехал на правую полосу и начал движение, при этом транспортное средство ГАЗ «2705» г.р.з. Н 093 ХЕ 197 было оборудовано дорожными знаками и работающей световой сигнализацией. Водитель второй машины прикрытия собирался выехать за ФИО1, так как необходимый интервал между машинами прикрытия был достигнут, но сделать этого не успел, так как мимо него на огромной скорости пронесся автомобиль МАЛ с полуприцепом Тонар, который совершил наезд на первую машину прикрытия под управлением ФИО10 Через 20 минут на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД и скорая медицинская помощь. Пострадавший в результате ДТП водитель ФИО1 госпитализирован в БСМП им. Ваныкина г. Тулы с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, перелом ребер, травматический шок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, скончался в больнице, не приходя в сознание.

¶ 28Согласно заключению № 1 о результатах установления связи причины смерти пострадавшего с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 связана с несчастным случаем на производстве от 29.06.2017.

¶ 29Фондом социального страхования Российской Федерации смерть ФИО1, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве 29.06.2017 в период работы в ООО «Визир», была признана страховым случаем.

¶ 30Приказом № 8309-В от 09.10.2018 Филиала № 39 ГУ-МРО ФСС РФ, истцу назначена единовременная страховая выплата по потере кормильца ФИО1 вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего в период работы в ООО «Визир».

¶ 31Приказом № 6875 от 22.08.2019 Филиала № 39 ГУ-МРО ФСС РФ истцу назначено ежемесячное страховое обеспечение по потере кормильца ФИО1 вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего в период работы в ООО «Визир».

¶ 3215.05.2017 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации ОП Ленинский) СУ УМВД России по г. Туле, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления ч. 3 ст. 264 УК РФ.

¶ 33Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 220 Трудового кодекса РФ, ч, 9 ст. 12 Закона г. Москвы от 11.11.2009 N 4 "О социальном партнерстве в городе Москве".

¶ 34Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Московское трехстороннее соглашение не может быть распространено на ООО «Визир», поскольку указанный ответчик не является членом объединения работодателей, и каких-либо иных объединений, равно как и не заключено, и не присоединялось к каким-либо соглашениям, при этом ФИО1 был переведен в Подразделение по нанесению горизонтальной дорожной разметки, Механизированные бригады (пластик), Бригада № 2, местом нахождения которого является <адрес> которое являлось его постоянным местом работы, в связи с чем не нашел для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца единовременной денежной компенсации.

¶ 35С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 36Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 37В соответствии с общими правилами обязательств вследствие причинения вреда установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

¶ 38Этой же нормой предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, кроме того, законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

¶ 39В соответствии со ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

¶ 40Пунктом 5.9 Московского трехстороннего соглашения на 2016-2018 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей предусмотрена обязанность работодателей обеспечивать выплату единовременной денежной компенсации, сверх предусмотренной федеральным законодательством, семье в результате смерти работника, наступившей от несчастного случая, связанного с производством, или профессионального заболевания, в размере не менее 50 размеров минимальной заработной платы, установленной в соответствии с пунктом 3.1.1 настоящего Соглашения. В случае трудового увечья, полученного работником от несчастного случая на производстве, или профессионального заболевания размер единовременной денежной компенсации определяется в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности исходя из 50 размеров минимальной заработной платы, установленной в соответствии с пунктом 3.1.1 настоящего Соглашения, и уменьшается от степени вины потерпевшего, но не более чем на 25 процентов.

¶ 41В соответствии е ч, 9 ст. 12 Закона г. Москвы от 11.11.2009 N 4 "О социальном партнерстве в городе Москве", действие Московского трехстороннего соглашения распространяется на все организации в городе Москве, не подавшие в Московскую трехстороннюю комиссию в течение 30 календарных дней после официального опубликования текста соглашения письменное мотивированное заявление о своем несогласии с данным соглашением в целом или его конкретными обязательствами.

¶ 42Вопреки выводам суда первой инстанции указанным законом на ООО «Визир» распространено действие Московского трехстороннего соглашения, в том числе пункта 5.9, поскольку ответчиком не представлено доказательств подачи письменного мотивированного заявления о своем несогласии с данным соглашением в целом или его конкретными обязательствами. Работодателем погибшего ФИО1 являлось ООО «Визир», местом нахождения которого является город Москва.

¶ 43Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

¶ 44Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 Соглашения размер минимальной заработной платы в городе Москве пересматривается ежеквартально и устанавливается в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы. В случае снижения величины прожиточного минимума в городе Москве размер минимальной заработной платы сохраняется на прежнем уровне.

¶ 45В соответствии с пунктом 3.1.1 настоящего Соглашения размер минимальной заработной платы устанавливается с первого числа месяца, следующего за месяцем вступления в силу постановления Правительства Москвы, устанавливающего величину прожиточного минимума трудоспособного населения города Москвы.

¶ 46Величина прожиточного минимума в городе Москве за I квартал 2017 года для трудоспособного населения в размере 17 642 рублей установлена Постановлением Правительства Москвы от 13.06.2017 N 355-Г1П и действует с 01 июля 2017 года. Следовательно, при определении размера единовременной денежной компенсации необходимо исходить из указанного размера.

¶ 47В связи со смертью своего работника ООО «Визир» перечислило ФИО11 сумму в размере 200000 руб. Поскольку спорная единовременная денежная компенсация является выплатой всвязи со смертью работника, наступившей от несчастного случая, сверхпредусмотренной федеральным законодательством, а сведений о том, что указанная выше сумма в размере 200000 руб. выплачена ответчиком в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ, не имеется, суд уменьшил взыскиваемую единовременную денежную компенсацию на 200000 руб.

¶ 48Таким образом, взыскана компенсация в размере 682 100 руб. = 17642 руб. х 50 - 200 000 руб.

¶ 49Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 50Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 51Доводы жалобы, в том числе о том, что местом работы работника было обособленное подразделение Тверской области; Московское территориальное соглашение является региональным соглашением и не распространяется на Тверскую область, повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

¶ 52Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 53В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 54Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 55Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Визир» – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи