О прекращении права пользования жилым помещением и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 8Г-31375/2021 (88-492/2022)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 февраля 2022 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9с участием прокурора ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» об обязании заключить договор найма жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-430/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 октября 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО7, заключение прокурора ФИО9, полагавшей решение и апелляционное определение законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению,

¶ 12установила:

¶ 13Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее ПАО Банк Уралсиб») обратилось в суд с иском к ФИО10 о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>), <адрес>, выселении из указанного жилого помещения, в обоснование требований указав следующее. ПАО «Банк Уралсиб» является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>), <адрес>. Указанная квартира перешла в собственность истцу в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО10 Ответчик продолжает жить в квартире, пользоваться ею, остается зарегистрированным в ней. Направленное в адрес ФИО10 требование об освобождении спорного жилого помещения, снятии с регистрационного учета ответчиком не исполнено, что явилось основанием к обращению в суд с данным иском.

¶ 14ФИО10 обратился со встречным иском к ПАО «Банк Уралсиб» об обязании заключить договор найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>), <адрес>, сроком на 1 год на условиях проекта договора, приложенного к встречному иску.

¶ 15В обоснование встречных требований указал, что ранее являлся собственником спорной квартиры, после регистрации права на которую ПАО «Банк Уралсиб» не препятствовало ему в проживании в спорном жилом помещении. Его проживание в квартире нарушает права ПАО «Банк Уралсиб» только в части оплаты за пользование жилым помещением в отсутствие нарушения права собственности. Его проживание в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>), <адрес>, в периоде нахождения в собственности банка с 28.02.2019 по январь 2021 свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору найма жилого помещения. Банк, предъявляя к нему требования о выселении, игнорирует обстоятельства, указанные им во встречном иске, нарушает его жилищные права, гарантированные статьей 40 Конституции Российской Федерации.

¶ 16Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 24 мая 2021 г. постановлено:

¶ 17исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить.

¶ 18Прекратить право пользования ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>), <адрес>.

¶ 19Выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>), <адрес>.

¶ 20Встречный иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» об обязании заключить договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>), <адрес> оставить без удовлетворения.

¶ 21Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 6000 рублей.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 октября 2021 г. решение Суздальского районного суда Владимирской области от 24 мая 2021 г. оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО10 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Из материалов дела следует, что ПАО «Банк Уралсиб» является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 37,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>), <адрес> (государственная регистрация 28.02.2019 за №).Право собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 37,2 кв.м,, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>), <адрес>, перешло к ПАО «Банк Уралсиб» в порядке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.03.2018, вступившего в законную силу 27.06.2018, по гражданскому делу по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым были частично удовлетворены исковые требования ПАО «Банк Уралсиб». Данным решением постановлено: взыскать с ФИО10 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 23.05.2014 по состоянию на 12.03.2018 в размере 1 099 934 рубля 13 копеек, госпошлину 19 934 рубля 07 копеек. Взыскать с ФИО10 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, с учетом его фактического погашения, за период с 13.03.2018 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО10 - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>), <адрес>, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта от 27.09.2017 №26/0917, а именно 1 348 999,00 рублей.В приведенной квартире отсутствуют зарегистрированные лица, ФИО10 зарегистрирован в ином населенном пункте.ФИО10 в ходе рассмотрения дела не оспаривал его проживание в спорной квартире.Направлявшиеся ПАО «Банк Уралсиб» в адрес ФИО10 по адресу спорной квартиры требования о её освобождении, в том числе полученные им, исполнены не были.Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 12, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил оснований для сохранения за ФИО10 права пользования спорной квартирой, и признал подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» о прекращении права пользования ФИО10 квартирой по адресу: <адрес>, <адрес>), <адрес>.При постановке решения суд также исходил из того что законных оснований для проживания в принадлежащей истцу квартире у ФИО10 не имеется, в связи с чем он подлежит выселению из указанного жилого помещения.В отсутствие сведений о регистрации ФИО10 в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>), <адрес>, у суда не имелось оснований для вывода о том, что решение является основанием к снятию ФИО10 с регистрационного учета по спорному адресу.Без волеизъявления ПАО «Банк Уралсиб» на заключение с ФИО10 договора найма жилого помещения у суда не имелось оснований к возложении обязанности на ПАО «Банк Уралсиб» заключить такой договор.В отсутствие доказательств наличия такого волеизъявления банка до его обращения в суд с иском к ФИО10, с учетом направлявшихся банком в его адрес требований об освобождении спорного жилого помещения, у суда не имелось оснований к принятию доводов встречного иска, что между сторонами фактически сложились отношения по договору найма жилого помещения.При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил иск ПАО «Банк Уралсиб» и прекратил право пользования ФИО10 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>), <адрес>, выселил ФИО10 из указанного жилого помещения; встречный иск ФИО10 к ПАО «Банк Уралсиб» об обязании заключить договор найма жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>), <адрес> оставил без удовлетворения.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции присудил возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Суздальского районного суда Владимирской области от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи