Об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1Дело№ 88-5460/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 88-5460/19

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 43 марта 2020 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Финансовая Корпорация Открытие» к О.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1642/2018),

¶ 6по кассационной жалобе О.Б. на определение Центрального районного суда г. Твери от 15.08.2019 и апелляционное определение Тверского областного суда от 10.10.2019 о взыскании судебных расходов,

¶ 7установил:

¶ 8О.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.

¶ 9Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от 20.11.2018 в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие» к О.Б. отказано в полном объеме. В ходе рассмотрения данного дела заявителем понесены судебные расходы для оплаты юридических услуг.

¶ 10Определением Центрального районного суда г. Твери от 15.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 10.10.2019, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу О.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

¶ 11В удовлетворении требований заявления в остальной части отказано.

¶ 12В кассационной жалобе О.Б. обжалует принятые по заявлению о взыскании судебных расходов судебные акты в части отказа в удовлетворения требований заявления. Так, заявитель указывает, что взысканный судами размер судебных расходов не соответствует фактически понесенным судебным расходам и является чрезмерно заниженным, в связи с чем просит принятые по делу определение Центрального районного суда г. Твери от 15.08.2019 и апелляционное определение Тверского областного суда от 10.10.2019 о взыскании судебных расходов отменить, как незаконные и необоснованные, и принято новый судебный акт, которым удовлетворить указанные требования в полном объеме.

¶ 13На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно статье 3797 ГПК основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, факт���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

¶ 15В соответствии с частью 2 статьи 3796 ГПК РФ в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 16В части 4 статьи 3797 ГПК закреплено, что основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела судом в незаконном составе и неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны.

¶ 17Из обжалуемого апелляционного определения Тверского областного суда от 10.10.2019 (л.д. 154-157) следует, что судьей ФИО2 областного суда Н.В. рассмотрено по существу настоящее гражданское дело по частным жалобам ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и О.Б. на определение Центрального районного суда г. Твери от 15.08.2019 о частичном удовлетворении заявления О.Б. о взыскании судебных расходов.

¶ 18Из вводной части апелляционного определения следует, что судьей, рассмотревшим дело, является Н.В., а судьей-докладчиком является В.А. (л.д. 154).

¶ 19Судьей, подписавшим указанное апелляционное определение, является В.А. (л.д. 157).

¶ 20При таких обстоятельствах, установить законность состава суда, рассмотревшим дело по существу в апелляционном порядке в части взыскания судебных расходов, а также с достоверностью установить подписание апелляционного определения Тверского областного суда от 10.10.2019 судьей, рассмотревшим дело и указанным в соответствующем судебном акте, не представляется возможным.

¶ 21С учётом вышеизложенного, принятое по делу апелляционное определение Тверского областного суда от 10.10.2019 подлежит отмене в виду наличия безусловных оснований для отмены, установленных действующим гражданским процессуальным законодательством.

¶ 22Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24Апелляционное определение Тверского областного суда от 10.10.2019 о взыскании судебных расходов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 25Судья ФИО1