О признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 12 ноября 2019 года, по обращению ФИО1

Текст определения

¶ 1Дело №88-4921/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-Страхование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 12 ноября 2019 года, по обращению ФИО1

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-2235/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ПАО «АСКО-Страхование» на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 12.11.2019 №У-19-34601/5010-013 о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере 13368,58 руб. В обоснование своих требований истец указал, что в связи с повреждением автомобиля Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак Р7450Х174, в результате ДТП произошедшего 19.01.2019, ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 32031,42 руб. ФИО1 обратился к истцу с требованием о доплате страхового возмещения и взыскании расходов на проведение экспертизы, однако страховщик отказал потерпевшему в удовлетворении заявленных требований.

¶ 1312.11.2019 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение №У-19-34601/5010-013 о взыскании с ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере 13368,58 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 5461 руб.

¶ 14Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 Истец с решением финансового уполномоченного не согласен.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года постановлено в удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 12 ноября 2019 года, по обращению ФИО1 – отказать.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что решение финансового уполномоченного основано на ненадлежащем доказательстве, в назначении экспертизы отказано. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

¶ 18На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Разрешая требования, суды правильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также с необходимой полнотой установили юридически значимые обстоятельства дела, подробно описав их в судебных постановлениях.

¶ 22Отказывая обществу в иске, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что автомобилю Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак Р7450Х174, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 19.01.2019, в результате чего согласился с законностью оспариваемого решения финансового уполномоченного.

¶ 23Анализ доказательств, на основании которого принято судебное постановление, в решении изложен.

¶ 24Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 25Все доводы кассационной жалобы истца, включая довод об отказе в назначении экспертизы, повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 26Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с ними соглашается.

¶ 27Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 31решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «АСКО-Страхование» - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи