О признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-4922/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РН-НефтьКапиталИнвест» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-711/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «РН-НефтьКапиталИнвест» на решение Таганского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя заявителя жалобы ФИО4, поддержавшей кассационную жалобу ответчика, ФИО1 и его представителя адвоката ФИО5, возразивших против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей, что судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «PH-Охрана» (в настоящее время ООО «PH- НефтьКапиталИнвест»), просил признать незаконными приказ № 176 от 23.01.2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора, приказ № 165 от 07.10.2019 г. об установлении требований по уровню физической подготовки работников Службы сопровождения ООО ЧОП «PH-Охрана», Приложение № 1 «Нормативы по физической подготовке работников Службы сопровождения», Приложение № 2 «Порядок проведения сдачи нормативов по физической подготовке работников Службы сопровождения ООО ЧОП «PH-Охрана»; восстановить ФИО1 на работе у ответчика в должности частного охранника 6 разряда высшей категории Службы сопровождения; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

¶ 13Решением Таганского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года постановлено:

¶ 14Исковые требования ФИО1 к ООО «РН- НефтьКапиталИнвест» (ООО «РН-НКИ) о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

¶ 15Признать незаконным Приказ ООО «РН-НефтьКапиталИнвест» от 23 января 2020 года №-Л/С об увольнении ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 16Восстановить ФИО1 на работе в ООО «РН- НефтьКапиталИнвест» в должности частного охранника 1 категории Отдела сопровождения №.

¶ 17Взыскать с ООО «PH- НефтьКапиталИнвест» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1.388.985 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

¶ 18В остальной части требований отказать.

¶ 19Взыскать с ООО «PH- НефтьКапиталИнвест» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 15.444 рублей 93 копеек.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 21Не согласившись с решением и апелляционным определением, представитель ответчика обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО1, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений районным судом, а также судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалоб и материалам дела допущено не было.

¶ 25Разрешая требования, суды правильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения статей 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствовались разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также с необходимой полнотой установили юридически значимые обстоятельства дела, подробно описав их в судебных постановлениях.

¶ 26Удовлетворяя требования в части признания незаконным увольнения и восстановления истца на работе, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих, что у ответчика фактически произошли организационно-штатные или технологические изменения, повлекшие необходимость изменения условий трудового договора с истцом, ответчик не представил.

¶ 27Также суд посчитал, что новые условия трудового договора, равно как и должностная инструкция частного охранника Службы сопровождения, лишь дополнялись требованиями к уровню физической подготовки и обязанности ежегодной сдачи нормативов по физической подготовке, фактически конкретизировали и уточняли должностные обязанности частного охранника Службы сопровождения, при этом, трудовая функция частного охранника Службы сопровождения осталась прежней, вид порученной работы оставался неизменным, что не свидетельствует об изменении организационных и технологических условий труда.

¶ 28Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, подробно изложены в обжалуемых решении и апелляционном определении, выводы не нуждаются в дополнительной аргументации, кассационный суд с ними согласен.

¶ 29В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не наделен правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 30В части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании приказа № 165 от 07.10.2019 г. «Об установлении требований по уровню физической подготовки работников Службы сопровождения ООО ЧОП «РН-Охрана», Приложения № 1 «Нормативы по физической подготовке работников Службы сопровождения», Приложения № 2 «Порядок проведения сдачи нормативов по физической подготовке работников Службы сопровождения ООО ЧОП «РН-Охрана» незаконными судебные постановления лицами, участвующими в деле, не обжалуются, в связи с чем предметом проверки кассационного суда не являются.

¶ 31Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают.

¶ 32Принимая во внимание, что при рассмотрении дела районным судом и судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Таганского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «РН-НефтьКапиталИнвест» - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи