О признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и устранении препятствий в пользовании земельным участком

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО17

¶ 2инстанция – ФИО18 (докладчик), ФИО19, ФИО20

¶ 3Дело № 88- 4926/2021 (8г- 1339/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО21,

¶ 8судей ФИО22, ФИО23,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ к ФИО15, ФИО16 и ФИО1, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и устранении препятствий в пользовании земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-153/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Починковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13.10.2020г.,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22, выслушав ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12Установила:

¶ 13ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее - ФГКУ «ЦТУИО») обратилось с иском к ФИО15, ФИО16, ФИО1 о применении последствий недействительности сделок, устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что истцу на праве бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 67:14:0000000:98, площадью 7085370 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, который является федеральной собственностью, вид разрешенного использования - для служебных целей, категория земель - в том числе земли обороны, многоконтурный. ДД.ММ.ГГГГ между войсковой частью 40823 и ФИО10 заключен договор о предоставлении права на торговлю, предметом которого является предоставление права на организацию мелкорозничной торговли. При обследовании земельного участка было установлено, что на контуре 67:14:0000000:98 (15) расположено нежилое здание (магазин) с кадастровым номером 67:14:1240101:680, ориентировочной площадью 138 кв.м, который принадлежит ФИО1 Между тем, первоначальный собственник магазина - ФИО15 незаконно возвел фундамент на предоставленной ему во временное пользование асфальтированной площадке, в установленном законом порядке право собственности на указанный недвижимый объект (магазин), переоборудованный из торгового модуля, не признавалось; объект возведен на участке, не предназначенном для этих целей и без согласия собственника указанного участка; объект был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, который, в свою очередь, заключил договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 О наличии зарегистрированного права собственности на спорный магазин истец узнал только в 2018 году, в ходе рассмотрении дела по иску военного прокурора Смоленского гарнизона к ФИО1 о сносе самовольно возведенного здания.

¶ 14Просит применить последствия недействительности следующих сделок купли-продажи спорного объекта: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО10 и ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО11 и ФИО1; возложить на ФИО14 обязанность освободить асфальтированную площадку и часть земельного участка под ней, с кадастровым номером 67:14:0000000:98, путем демонтажа объекта - здания магазина, общей площадью 102,8 кв.м, по адресу: <адрес>-1, д. б/н (т. 1 л.д. 2-11).

¶ 15Решением Починковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФГКУ «ЦТУИО» удовлетворен частично, признаны недействительными договоры купли-продажи спорного магазина: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО11; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО1 Признано отсутствующим у ФИО1 право собственности на указанный объект недвижимости. ФИО14 обязана освободить часть земельного участка с кадастровым номером 67:14:0000000:98, путем демонтажа за счет собственных средств указанного объекта (т. 2 л.д. 19-22).

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13.10.2020г., постановлено:

¶ 17решение Починковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требования ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости - магазина; признании отсутствующим права собственности на магазин у ФИО1, отменить.

¶ 18Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований, отказать.

¶ 19В остальной части решение суда оставить без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ТОО «Свобода» и частным предпринимателем ФИО10, ТОО «Свобода» осуществило изготовление и монтаж модуля торгового мини-магазина для ЧП ФИО15, последнему передан ь собственность модуль торговый 12м х 9м (т. 1 л.д. 22).

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между войсковой частью № и ФИО10 заключен договор о предоставлении права на торговлю, основной целью заключения договора является создание и упорядочивание деятельности мелкорозничного рынка, автобусной остановки на территории гарнизона Шаталово, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-28).

¶ 25Из пояснений ответчика ФИО16 и представителя ответчика ФИО1 - ФИО12 следует, что в 1997 году ФИО10 торговый модуль поставлен на фундамент на земельном участке, предоставленном воинской частью под торговое место. Право собственности на спорный объект за ФИО10 зарегистрировано не было.

¶ 26Магазин с кадастровым номером 67:14:1240101:680 общей площадью 102,8 кв.м введен в эксплуатацию в 1997 году (т. 1 л.д. 71).

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ЧП ФИО15 по договору аренды №, заключенному с Комитетом по управлению госимуществом <адрес> (арендодатель), Кубинской КЭЧ (балансодержатель), предоставлена асфальтированная площадка, являющаяся федеральной собственностью, площадью 120 кв.м, расположенная по адресу: Шаталово-1, напротив <адрес>, под установку автобусной остановки с торговым павильоном торгового модуля, площадью 100 кв.м, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 5.3) (гр.<адрес>. 1 л.д. 13- 22).

¶ 28С 2001 по 2004 года войсковая часть 40823 в адрес ФИО15 направляла неоднократные уведомления о том, что действие указанного договора аренды окончилось ДД.ММ.ГГГГ, необходимо срочно переоформить договор аренды, в противном случае площадка будет приведена в исходное состояние (т. 1 л.д. 12-14).

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 продал ФИО16 спорное здание магазина за 500 000 руб. (т. 1 л.д. 25, 70).

¶ 3016.09.2014г. ФИО16 продал ФИО1 в собственность указанный магазин за 150 000 руб. (т. 1 л.д. 23-24).

¶ 31Заочным решением Починковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным и расторгнут названный договор купли-продажи магазина от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107-111).

¶ 3207.12.2016г. ФИО16 вновь продал ФИО1 спорный магазин за 150 000 руб. (т. 1 л.д. 35-36, 130).

¶ 33Как следует из выписки из ЕГРН, право собственности на магазин, общей площадью 102,8 кв.м., с кадастровым номером 67:14:1240101:680, зарегистрировано за ФИО1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21).

¶ 34Здание магазина расположено на земельном участке с кадастровым номером 67:14:0000000:0098, площадью 7085370 кв.м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для служебных целей.

¶ 35Собственником земельного участка является Российская Федерация. Земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ «ЦТУИО», что подтверждается записью о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-20, 30-34, 62-64).

¶ 36Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры купли - продажи здания магазина от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными сделками в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку здание магазина является самовольной постройкой, которая не могла быть предметом сделок купли - продажи (ст.ст. 209, 218, 222 ГК РФ), договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ уже признан недействительным заочным решением Починковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем признал договоры купли - продажи здания магазина от ДД.ММ.ГГГГ и от 07.12.2016г. недействительными, применив последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим право собственности ответчицы ФИО1 на здание магазина и в виде возложения на ФИО14 обязанности освободить часть участка путем демонтажа здания магазина, указав, что срок исковой давности по данным требованиям не пропущен, с учетом того обстоятельства, что о наличии у ФИО1 зарегистрированного права на здание магазина истцу стало известно в 2018г., в ходе рассмотрения дела по иску военного прокурора, настоящий предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указывая, что разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что началом исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является дата регистрации права собственности ФИО16 на здание магазина на основании решения Починковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 66, 77-79, 223), соответственно, десятилетний срок исковой давности к ДД.ММ.ГГГГ не истек и подлежал применению трехлетний срок исковой давности, который, безусловно, к моменту обращения ФГКУ «ЦТУИО» в суд ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43) истек, и, не возвратив стороны в первоначальное положение, признал отсутствующим у ФИО1 право собственности на спорный магазин и обязал ее освободить часть земельного участка путем демонтажа указанного объекта недвижимости.

¶ 38Между тем, из искового заявления следует, что требования о демонтаже здания магазина мотивированы тем, что объект незаконно возведен на землях, по целевому назначению относящихся к землям обороны, без согласования с собственником участка, что препятствует его использованию по целевому назначению - в интересах Министерства обороны РФ (ст.ст. 301, 302. ГК РФ) (т. 1 л.д. 11).

¶ 39По смыслу положений статей 301, 305 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владение которому оно было передано собственником, помимо воли Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

¶ 40Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

¶ 41В связи с чем, суд апелляционной инстанции признал, что фактические обстоятельства, установленные по данному делу, дают основания для освобождения ответчицей ФИО1 части земельного участка с кадастровым номером 67:14:0000000:98 путем демонтажа спорной постройки, как возведенной с нарушением закона, без предоставления для ее возведения земельного участка из состава земельного участка, предоставленного Министерству обороны РФ; с прекращением права собственности на объект недвижимости. В связи с чем, отменяя решение Починковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требования ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости - магазина; признании отсутствующим права собственности на магазин у ФИО1, оставил указанное решение в остальной части - без изменения.

¶ 42Вопреки доводам кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки заявленного иска и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции со ссылкой на исковое заявление привел в обоснование своих выводов установленные обстоятельства по делу, нормы права.

¶ 43Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции, в связи с чем, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 44Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 45Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

¶ 46Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Починковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13.10.2020г., по гражданскому делу №, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи