Об оспаривании действий банка

Текст определения

¶ 1Дело №88-4927/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО5, ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росток» к ПАО «Сбербанк России» об оспаривании действий банка

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-2390/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Росток» на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ООО «Росток» обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» об оспаривании отказа банка, изложенного в письме от 29.05.2019 №НН-02-исх/3290/8, от исполнения судебного приказа № от 19.08.2016 о взыскании задолженности с Турсениной ФИО7, 15.05.1981 г.р., указав в обоснование заявленных требований, что заявление о взыскании задолженности было получено банком 14.05.2019, при этом, заявление и приложенные к нему документы соответствовали требованиям ст. ст. 8, 12, 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Изложенные банком обстоятельства не могут служить основанием для отказа в исполнении требований исполнительных документов, поскольку закон не ограничивает право организаций идентифицировать должников; сведения о смене имени должником являются официальными, предоставлены уполномоченным на то органом государственной власти.

¶ 13Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «Росток» к ПАО «Сбербанк России» об оспаривании действий банка отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции установил не все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции не разрешено ходатайство об истребовании доказательств, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19В силу п.5 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.Как установлено судами, 19.08.2016 мировым судьей судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Росток» задолженности по договору купли-продажи в размере основного долга в сумме 25 197,00 руб., пени в сумме 10 000,00 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 627,96 рублей.

¶ 2014.05.2019 указанный судебный приказ поступил на исполнение в ПАО «Сбербанк России» с соответствующим заявлением от ООО «Росток».

¶ 21По указанным в судебном приказе реквизитам банком был произведен розыск счетов должника ФИО3, по результатам которого счета не были найдены. В адрес взыскателя ООО «Росток» банком было направлено письмо от 29.05.2019 №270-06НН-02-исх/3290/8 об отсутствии в ПАО Сбербанк действующих счетов, открытых на имя должника.

¶ 22При разрешении спора суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) правильно определил и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», вопреки доводам кассационной жалобы установил имеющие значение для дела обстоятельства с необходимой полнотой, и на основании анализа совокупности доказательств пришел к выводу, что оспариваемые действия ПАО «Сбербанк России» соответствуют действующему законодательству, и основания для признания их незаконными отсутствуют, поскольку действующее законодательство не возлагает на банк обязанность принимать во внимание сведения, предоставленные взыскателем, отличные от содержания исполнительного документа.

¶ 23Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 24Все доводы кассационной жалобы истца, включая довод об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 25Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с ними соглашается.

¶ 26Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 30решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Росток» - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи