О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО15

¶ 2инстанция – ФИО16(докладчик), ФИО17, ФИО18

¶ 3Дело №88 – 4929/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 24 марта 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО19,

¶ 8судей ФИО20 и ФИО21

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО22 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО22 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19,

¶ 12выслушав объяснения ФИО22,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО22 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № в размере 651 524,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 9 715,24 руб.

¶ 15Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 16Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО22 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

¶ 17Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с ФИО22 задолженность по договору № в размере 651 524,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 715,24 руб., а всего 661 239 (шестьсот шестьдесят одна тысяча двести тридцать девять) рублей 66 копеек.,

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и определения, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 21Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении настоящего дела.

¶ 23Судом установлено, что на основании поданных ответчиком анкеты и заявления от ДД.ММ.ГГГГ между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком (заемщик) заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ответчику, а ответчик получил кредит в сумме 621 612 руб. на срок 1825 дней под 23,50% годовых и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с условиями предоставления кредита и графиком платежей.

¶ 24Для проведения расчетов ответчику банком в рамках заключенного договора открыт счет№.

¶ 25Как установлено судом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись.В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, ФИО1 направил в адрес ответчика заключительное требование о возврате задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

¶ 26Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, им допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга.

¶ 27В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

¶ 28По смыслу ч. 1 и ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Причем такие судебные извещения и вызовы должны быть вручены с расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

¶ 29Следовательно, независимо от того, какой способ извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

¶ 30Как следует из материалов дела, определением Измайловского районного суда от 05 ноября 2018 года, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, участники процесса вызваны на прием 27 ноября 2018 года, направлены копии искового заявления с приложенными документами.

¶ 31Однако, доказательств направления ответчику указанного определения суда, копии искового заявления, какого-либо извещения о проведении собеседования, в материалах дела не содержится.

¶ 3227 ноября 2018 года дело признано достаточно подготовленным и назначено к разбирательству в судебном заседании 19 декабря 2018 года. Сведений о направлении ответчику судебной повестки с извещением, а также уведомления, подтверждающего его вручение, в материалах дела не содержится, равно как и отсутствует само заказное письмо, подлежащее хранению в деле в случае его возврата почтовым отделением.

¶ 33Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

¶ 34Вместе с тем, в материалах дела имеется единственный отчет oб отслеживании отправления (бандероль) с почтовым идентификатором- №, которое согласно данного отчета отправлено ответчику 04 декабря 2018 года, прибыло к месту вручения 12 декабря 2018 года, в этот же день состоялась неудачная попытка вручения, 20 декабря 2018 года выслано обратно, то есть непосредственно после судебного заседания. Данный отчет сформирован официальным сайтом Почты России 21 декабря 2018 года после рассмотрения дела по существу. Причем в указанном отправлении неверно указан город адресата, вместо «Чехов-3» указан- «Чехов».

¶ 35Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства полностью оставлены без внимания.

¶ 36Изложенное объективно свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела, у суда первой инстанции не имелось сведений о надлежащем извещении ответчика, более того, извещение направлено ответчику по ошибочному адресу, что является существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

¶ 37Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи