О признании незаконным отказа в постановке на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по списку лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Департамента социальной защиты населения <адрес> – ФИО5 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО6 к Департаменту социальной защиты населения <адрес> о признании незаконным отказа в постановке на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по списку лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Департаменту социальной защиты населения <адрес> о признании незаконным отказ ответчика о включении истца в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями; об обязании ответчика включить истца в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями.

¶ 12В обоснование заявленных требований указала, что она является сиротой. После переезда в Россию из Украины, собственного жилья на территории РФ и на территории Украины не имеет. В 2018, 2019 годах в принятии истца на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения ответчиком было отказано.

¶ 13Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

¶ 14В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно дана оценка нуждаемости истца в обеспечении ее жилым помещением, применен закон, не подлежащий применению, а выводы суда апелляционной инстанции нарушают принцип равенства граждан.

¶ 15Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 16Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 17В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 18Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 20Из материалов дела установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Украины, относится к категории лиц из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей.

¶ 21С февраля 2014 года и до совершеннолетия истец находилась под попечительством своей бабушки – ФИО7 В 2014 году истец с бабушкой выехала из Украины на постоянное место жительства в Россию, в <адрес>, а в 2015 году в возрасте 15 лет приобрела гражданство Российской Федерации.

¶ 22ФИО6 жилым помещением по договору социального найма не обеспечена, жилых помещений в собственности не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирована и проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности бабушке – ФИО7

¶ 23В феврале 2018 года по вопросу ФИО6 о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении как лица, относящегося к категории дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, ответчик рекомендовал обратиться в суд. В августе 2019 года ответчик отказал истцу о включении ее в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями.

¶ 24Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что истец относится к числу детей-сирот и имеет право на обеспечение ее во внеочередном порядке благоустроенным жилым помещением специализированного жилого фонда, пришли к правомерным выводам об удовлетворении иска.

¶ 25Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 26Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 27Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 28Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном понимании норм права.

¶ 29В целом доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 30Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 31Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 32Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 33Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 34На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи