О признании отказа в предоставлении государственной услуги незаконным, о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий с постановкой на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении

Текст определения

¶ 1Дело № 88-493/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 ноября 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО4, ФИО4 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании отказа в предоставлении государственной услуги незаконным, о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий с постановкой на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО4 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО4, ФИО4 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании отказа в предоставлении государственной услуги незаконным, о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий с постановкой на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении.

¶ 12В кассационной жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 13В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Исковые требования ФИО4, ФИО4, ФИО4 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании отказа в предоставлении государственной услуги незаконным, о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий с постановкой на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении, были основаны истцами на том, что просили признать данный отказ Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, признав семью ФИО4, ФИО4, ФИО4, несовершеннолетних ФИО6, ФИО6 нуждающихся в улучшении жилищных условий с постановкой на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

¶ 16Разрешая спор, суд правильно руководствовался статьями 7, 8, 9 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения», на основании которых пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 17При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 18Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 19Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО4 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 20Разрешая спор, суд верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 22Доводы кассационной жалобы ФИО4 о том, что она и члены ее семьи сохраняют постоянную регистрацию в городе Москве, в связи с чем, отказ Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, не могут быть признаны состоятельными, поскольку решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4 были выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>, Марьинский парк, 9-1-1 без предоставления другого жилого помещения. Из содержания указанного решения суда следует, что вступившее в законную силу решение суда о выселении является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства (л.д. №).

¶ 23Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 25Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 26Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий