О взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело №88-2316/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 января 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-204/2019)

¶ 10по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения представителя ИП ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании материального ущерба в виде стоимости собаки – 50 000 рублей, стоимость оказанных услуг в размере 5 330 рублей, неустойку в размере 298 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

¶ 14Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 50 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что истцу на праве собственности принадлежала собака породы английский бульдог 3-х лет, по кличке Алекс (ФИО1).

¶ 21Согласно истории болезни, ДД.ММ.ГГГГ в клинику «Виварий» поступила собака породы английский бульдог кобель, кличка Алекс, вес 28 кг с диагнозом конкременты в мочевом пузыре, гиперплазия простаты. В 13 час. 15 мин. зафиксирована остановка сердца.

¶ 22Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Правилами оказания платных ветеринарных услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установил, что ответчик не предоставил истцу информацию о проводимом лечении животного, о применяемых медицинских препаратах, в том числе анестезиологическом вмешательстве, их воздействии на животное и возможных рисках и негативных последствиях введения медицинских препаратов, не получил согласие потребителя на получение соответствующих услуг, обследование собаки для установления противопоказаний истцу не предложил. Оказывая ветеринарные услуги, после смерти собаки, ответчик мер к установлению причин смерти животного не предпринял, письменного отказа от вскрытия и проведения экспертизы у истца не отобрал. На основании изложенного суд пришел к выводу о взыскании убытков в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 55 000 рублей.

¶ 23С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 24Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 25Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, в силу следующего.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что судом не была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и гибелью животного, не установлена причина смерти животного, не доказана стоимость собаки, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

¶ 27Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

¶ 28В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 29Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

¶ 30Положениями статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

¶ 31Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13. пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 32В соответствии с положениями частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 33На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

¶ 34В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 35Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно исполнитель (ИП ФИО3) обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

¶ 36С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела.

¶ 37Учитывая, что установленная статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона «О защите прав потребителей» презумпция вины причинителя вреда, исполнителя услуг предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, который доказательств отсутствия своей вины в гибели животного не представил, от проведения по делу судебной экспертизы с целью установления причин гибели животного и его стоимости отказался, следовательно, выводы суда о некачественном оказании ветеринарных услуг являются правильными и взыскании причиненного ущерба.

¶ 38Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.

¶ 39Вместе с тем, переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 40Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 41Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 42Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 43Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 44Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 45С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий /подпись/

¶ 50Судьи /подписи/

¶ 51Копия верна.

¶ 52Судья ФИО17