О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО17

¶ 2II инстанция – ФИО18, ФИО19 (докладчик), ФИО20

¶ 3Дело №88-493/2021 - (88-24233/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0002-01-2019-011744-35

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 января 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО21,

¶ 9судей ФИО22, ФИО23,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к «МОСГАЗ» (Акционерное общество) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4021/2019)

¶ 11по кассационной жалобе АО «МОСГАЗ» на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО26 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, объяснения представителя АО «МОСГАЗ» ФИО24, поддержавшей доводы жалобы, ФИО15, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО25, полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО15 обратился в суд с иском к ответчику АО «МОСГАЗ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

¶ 16В обоснование заявленных требований истец ФИО15 указал, что с 10 августа 2009 года работает в АО «Мосгоаз», с 01 июля 2017 года переведен на должность заместителя начальника аварийно-спасательного формирования аварийно-восстановительных работ по газоснабжению, 26 июля 2019 года уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, однако законных оснований для увольнения у работодателя не имелось, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Истец ФИО15, полагая свои права нарушенными, обратился с данным иском в суд.

¶ 17Решением Басманного районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года, постановлено: «Признать увольнение ФИО15 с должности заместителя начальника формирования Управления аварийно-восстановительных работ по газоснабжению, Аварийно-спасательное формирование АО «Мосгаз» 26 июля 2019 года незаконным. ФИО16 восстановить на работе в должности заместителя начальника формирования Управления аварийно-восстановительных работ по газоснабжению, Аварийно-спасательное формирование АО «Мосгаз» с 27 июля 2019 года. Признать приказ АО «Мосгаз» от 10 июля 2019 года № 15-03/31/19/1 о привлечении ФИО16 к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным. Взыскать с АО «Мосгаз» в пользу ФИО16 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 350 911 руб. 44 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. Решение суда в части восстановления ФИО16 на работе подлежит немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с АО «Мосгаз» государственную пошлину в размере 7 309 руб. 11 коп. в доход бюджета города Москвы».

¶ 18В кассационной жалобе АО «МОСГАЗ» выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что увольнение ФИО15 было законным и обоснованным. Порядок увольнения не нарушен, поскольку при увольнении объяснения ФИО15 были представлены в виде доклада о персональной деятельности за 2018-2019 годы.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом ГУП г. Москвы «Мосгаз» № 15/4-03-100 от 10 августа 2009 года ФИО15 принят на работу в Управление аварийно-восстановительных работ по газоснабжению, специальное подразделение первого выезда, на должность начальника службы, согласно трудовому договору № 15/4-14-24 от 10.08.2009 г., условия трудовых отношений сторон изменялись согласно ряду дополнительных соглашений и 30 июня 2017 года ФИО15 переведен с 01 июля 2017 года в Управление аварийно-восстановительных работ по газоснабжению, Аварийно-спасательное формирование на должность заместителя начальника формирования.

¶ 22Приказом от 26 июля 2019 года № 15/4-02/5 7\ 19 ФИО15 с занимаемой должности уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в этот же день истец ознакомлен с приказом об увольнении.

¶ 23Основанием к изданию приказа об увольнении послужила служебная записка главного инженера АО «МОСГАЗ» - начальника управления ФИО9 от 25 июля 2019 года, объяснительная записка ФИО15 от 24 июля 2019 года.

¶ 24Согласно содержанию служебной записки ФИО9 от 25 июля 2019 года в течение июня 2019 года Управлением АВР проводилась работа по обеспечению безаварийной эксплуатации газопроводов, своевременной локализации и ликвидации аварийных ситуаций, решению задач в области выполнения строительных и инвестиционных проектов. Однако, при выполнении задач оперативной работы выявлены замечания к действиям аварийных бригад АСФ. Бригады, выезжая на заявки, не использовали средства доступа к оперативной информации. Старший мастер ФИО10 показал низкие знания положений плана мероприятий по локализации и ликвидации аварийных ситуаций, слабые навыки в работе на местности по проведению технической разведки. Старший мастер ФИО11 при выполнении контрольного вызова не исполнил в полном объеме вопрос обследования сооружений на газовых сетях. Не выполнены требования по вопросу содержания в машинах АСФ средств индивидуальной защиты и расходных материалов. При выполнении аварийной заявки на Андроновском шоссе оператор штаба № 104 не обеспечил работоспособность оборудования для получения оперативной информации. Выявлены случаи недобросовестного отношения персонала к вопросам приема и передачи и содержания оперативного транспорта. Выезды на аварийные заявки и руководство работами по локализации заместителем начальника АСФ ФИО15 не осуществлялись. Занятия и тренировки с персоналом АСФ руководством не проводились в соответствии с графиком и расписаниями занятий. Данные нарушения явились следствием недостаточного исполнения должностных инструкций, в том числе ФИО15

¶ 25Уведомлением АО «МОСГАЗ» от 23 июля 2019 года ФИО15 предложено представить письменные объяснения в двухдневный срок по вопросу оперативной работы аварийных бригад АСФ в июне 2019 года. Данное уведомление получено истцом 23 июля 2019 года. Письменные объяснения истцом представлены по данному факту 24 июля 2019 года.

¶ 2624 июля 2019 года истцом ФИО15 предоставлены работодателю письменные объяснения, в которых им выражено несогласие с отмеченными работодателем нарушениями должностных обязанностей.

¶ 27Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом АО «МОСГАЗ» № 15-03/31/19/1 от 10 июля 2019 года за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем контроле за готовностью к работе аварийных бригад аварийно-спасательного формирования, слабой работе по повышению уровня квалификации работников АСФ в соответствии с п.2.7., 2.10,2.14 должностной инструкции к ФИО15 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

¶ 28Основанием для издания приказа № 15-03/31/19/1 от 10 июля 2019 года явилась служебная записка начальника Управления аварийно-восстановительных работ по газоснабжению ФИО9 от 07 июня 2019 года, объяснительная записка ФИО15 в виде его доклада о персональной деятельности за 2018- 2019 годы.

¶ 29Согласно служебной записке заместителя главного инженера-начальника Управления ФИО9 от 07 июня 2019 года, 31 мая 2019 года проведена контрольная тренировка бригад АСФ, находящихся на дежурстве, в результате хронометража действий оперативных бригад под руководством старших мастеров ФИО12 и ФИО13 зафиксировано значительное превышение нормативов на выезд, в том числе по причине некорректной постановки задачи мастерам и отсутствие контроля действий бригады со стороны начальника АСФ ФИО14 и заместителя начальника АСФ ФИО15 (не прибывшего на место проверки), в связи с чем, предложено привлечь, в том числе ФИО15 к дисциплинарной ответственности.

¶ 30Из содержания доклада ФИО15 о персональной деятельности за 2018- 2019 годы следует, что им представлен общий отчет о его деятельности в 2018- 2019 году.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 21, 81, 192, 193 Трудового Кодекса Российской Федерации.

¶ 32Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено работодателем с нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания. Обоснованы и подтверждаются материалами дела выводы суда о несоответствии требованиям трудового законодательства действий работодателя при издании оспариваемого приказа от 10 июля 2019 года, в части не предоставления работнику права дать письменные объяснения в течение двух рабочих дней по обстоятельствам нарушений истца, изложенных в докладной записке ФИО9 от 07 июня 2019 года и послужившей основанием для издания оспариваемого приказа от 10 июля 2019 года. С учетом распределения бремени доказывания обстоятельств соблюдения процедуры увольнения, ответчиком в нарушение ст. 57 ГПК РФ соответствующих доказательств суду представлено не было. Факт истребования объяснений, а также факт ознакомления с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 10 июля 2019 года истец ФИО15 отрицал, указывая, что о допущенных им нарушениях должностной инструкции работодатель его не уведомлял, с должностной запиской ФИО9 от 07 июня 2019 года он ознакомлен не был. Доклад на имя генерального директора об исполнении им должностной инструкции за 2018-2019 годы подготовлен по итогам совещания от 09 июля 2019 года по указанию руководства, однако данный доклад не является объяснительной по фактам выявленных работодателем нарушений при проведении контрольных тренировок 31 мая 2019 года.

¶ 33С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 34Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 36Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 37Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 38В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 40Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Басманного районного суда от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «МОСГАЗ» – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи