О признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по иску Ф.С., А.С. и М.С. в лице их законного представителя А.И. и С.И. к Г.Ф. о выселении

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция – ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело 8г-1547/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 5470/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10с участием прокурора ФИО8

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Ф. к Ф.С., А.С. и М.С. в лице их законного представителя С.А., И.А. в лице законного представителя А.И. и С.И. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по иску Ф.С., А.С. и М.С. в лице их законного представителя А.И. и С.И. к Г.Ф. о выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2 - 1228/2018)

¶ 12по кассационной жалобе С.И. на решение Люблинского районного суда от 13 декабря 2018г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2019г.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя С.И. В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также пояснения Г.Ф., адвоката В.П., действующего в интересах Г.Ф., возразившших против доводов кассационной жалобы,

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15Истец Г.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Е.И., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 22 сентября 2014 года между Г.Ф. и Е.И.; применить последствия недействительности сделки. Свои требования истец мотивировал тем, что в начале сентября 2014 года он нуждался в денежных средствах и через рекламу в газете познакомился с В.Л., которая пообещала разрешить его финансовые вопросы и предоставить денежные средства, но при условии передачи в залог вышеуказанной квартиры. При этом истец не намеревался отчуждать свое единственное жилье.

¶ 16Из заключения АНО «НЭКЦ «КАНОН» от 27 ноября 2015 года истцу стало известно, что подпись от имени Е.И. в договоре купли-продажи от 22 сентября 2014 года выполнена иным лицом. Кроме того, стоимость отчуждаемой квартиры по договору составила 1200000 рублей, что почти в шесть раз ниже её рыночной стоимости и свидетельствует о недобросовестности поведения стороны покупателя, что, в свою очередь, также является основанием для признания договора ничтожным.

¶ 17Для совместного рассмотрения с названным иском в одно производство было объединено дело по иску Е.И. к Г.Ф. о выселении. Свои требования Е.И. мотивировала тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Г.Ф., не имея на то законных оснований, проживает в указанной квартире, нарушая тем самым права собственника.

¶ 1815 августа 2017 года Е.И. умерла. Определением суда от 17 апреля 2018 года в качестве её правопреемников допущены несовершеннолетние Ф.С., А.С. и М.С. в лице их законного представителя С.А., несовершеннолетний И.А. в лице законного представителя А.И. и ФИО9 Люблинского районного суда от 13 декабря 2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2019, исковые требования Г.Ф. к Ф.С., А.С. и М.С. в лице их законного представителя С.А., И.А. в лице законного представителя А.И. и С.И. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный 22 сентября 2014 года между Г.Ф. и Е.И.. Применены последствия недействительности сделки, в виде прекращения права собственности Е.И. на жилое помещение по адресу: <адрес>. Указано, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности Е.И. на жилое помещение по адресу: <адрес>, и восстановлении записи о праве собственности Г.Ф. на указанное жилое помещение.

¶ 19В удовлетворении иска Ф.С., А.С. и М.С. в лице их законного представителя С.А., И.А. в лице законного представителя А.И. и С.И. к Г.Ф. о выселении отказано.

¶ 20Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, С.И. подала кассационную жалобу, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, выслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене в части применения последствий недействительности сделки, кассационный суд находит основания для удовлетворения жалобы в части применения последствий недействительности сделки.

¶ 22Судами установлено, что Г.Ф. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира по адресу: <адрес>.

¶ 2322 сентября 2014 года между Г.Ф. (Продавец) и Е.И. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. В силу п. 4 Договора по соглашению сторон квартира продана за 1 200 000 рублей. Указанную сумму Покупатель оплатил Продавцу при подписании настоящего договора до государственной регистрации перехода права собственности.

¶ 2423 сентября 2014 года Г.Ф. и Е.И. был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому Г.Ф. передал, а Е.И. приняла спорную квартиру; денежные средства в размере 1200000 рублей получены Продавцом; претензий стороны друг к другу не имеют.

¶ 2503 октября 2014 года переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и с указанного момента в силу закона у Е.И. возникло право собственности на квартиру.

¶ 26После заключения оспариваемого договора купли-продажи ключи от спорной квартиры Е.И. не передавались, Г.Ф. продолжает проживать в квартире и нести расходы по её содержанию.

¶ 2703 октября 2014 года между Е.И. (Продавец) и Г.Ф. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, в котором стороны договорились о заключении в будущем не позднее 20 ноября 2014 года основного договора купли-продажи квартиры за 1 250 000 рублей.

¶ 28Дополнительным соглашением № 01 к предварительному договору купли- продажи квартиры от 03 октября 2014 года стороны продлили срок заключения основного договора до 24 ноября 2014 года, а дополнительным соглашением № 02 - до 30 ноября 2014 года.

¶ 29Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что вместо договора залога квартиры в обеспечение исполнения им обязательств по договору займа им был подписан оспариваемый договор.

¶ 30Разрешая заявленные исковые требования Г.Ф., суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности заключенного между Г.Ф. и Е.И. договора купли-продажи от 22 сентября 2014 года и применении последствий его недействительности в виде возвращения квартиры по адресу: <адрес>, в собственность истца. При этом суд исходил из того, что договор его сторонами реально исполнен не был, поскольку ключи от квартиры истцом Е.И. не передавались, из владения истца квартира, которая является его единственным местом проживания, не выбывала, истец нес расходы на ее содержание. В обжалуемом решении суд первой инстанции так же указал, чо Е.И. не может быть признана добросовестным приобретателем, так ка должна была усомниться в законности совершаемой сделки из-за заниженной цены продаваемого имущества.

¶ 31С выводами суда первой инстанции согласилась коллегия суда апелляционной инстанции, в том числе и с применением судом последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность ФИО10 этом доводы апелляционной жалобы С.И. о том, что истец денежные средства, полученные за продажу квартиры, Е.И. не возвратил, квартира выбыла из состава наследственного имущества Е.И., чем нарушены права ее несовершеннолетних наследников, суд апелляционной инстанции счел не имеющими правового значения для дела.

¶ 32Решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части признании сделки недействительной и отказа в удовлетворении встречного иска о выселении по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции является законным и обоснованным.

¶ 33Судами при разрешении основного (в части признания договора недействительным) и встречного исков правильно применены нормы материального права, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

¶ 34Однако с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны без учета юридически значимых обстоятельств по делу и с нарушением норм материального права.

¶ 35В соответствии с положениями ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

¶ 36Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

¶ 37При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

¶ 38Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 39Г.Ф. обратился с иском к Е.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного 22 сентября 2014 года между ними и применения последствия недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в собственность продавца.

¶ 40Исходя из обоснования заявленных требований по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлись установление оснований для применения последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции (возврат полученного по сделке только одной стороне) либо неприменения последствия недействительности сделки.

¶ 41Принимая решение о применении последствий недействительности сделки в виде передачи спорной квартиры в собственность продавцу, без возврата денежной суммы покупателю Е.И., суд своих мотивов и обоснования не привел. Соответствующие доводы, указанные в апелляционной жалобе С.И. (наследника умершей Е.И.) о нарушении прав наследников в связи с выбытием из собственности квартиры и невозврате полученных за продажу денежных средств, судом апелляционной инстанции так же отклонены, как не имеющие правового значения.

¶ 42Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела в части применения последствий недействительности сделки, судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

¶ 43Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суд от 06.09.2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 44При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

¶ 45Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47Апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2019 отменить в части применения последствий недействительности сделки, в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи

¶ 50