О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – пред. ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88-4931/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-737/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 602 марта 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО14,

¶ 10судей ФИО15, ФИО16,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей

¶ 12по кассационной жалобе ООО «Коллегия правовой поддержки» на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения представителя ООО «Коллегия правовой поддержки» ФИО9,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Коллегия правовой поддержки» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, ссылаясь на то, что она обратилась за юридической помощью в ООО «Коллегия правовой поддержки» по вопросу получения наследства после смерти сына, истцу предложили заключить договор об оказании юридических услуг, уверив, что вопрос будет решен в ее пользу. Между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № ПЦ-1604 от 02.07.2019 года. Истец считает, что услуги, которые были оказаны ответчиком, фактически были не нужны, навязаны. По договору истец передала ответчику 210 000 рублей. 04.07.2019 года стороны подписали соглашение о расторжении договора, но полную сумму, оплаченную по договору, истцу не вернули. Истец просила взыскать с ответчика оплаченную по договору сумму в размере 210 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

¶ 16Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года исковые требования были удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Коллегия правовой поддержки» в пользу ФИО1 160000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 10000 рублей. Взыскана с ООО «Коллегия правовой поддержки» в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 4400 рублей.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года решение было оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ООО «Коллегия правовой поддержки» просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 02 июля 2019 года между сторонами был заключен Договор № ПЦ-1604 об оказании юридических услуг, согласно п. 1.2 Договора, правовой анализ ситуации с подбором нормативно-правовых актов, подготовка проекта заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство; подготовка проекта заявления нотариусу о запросе сведений; правовое заключение; подача искового заявления в суд; консультация.

¶ 24Согласно п. 3.1. Договора, размер оплаты за исполнение юридических услуг, указанных в п. 1.2. Договора, составляет 210000,00 рублей.

¶ 2504 июля 2019 года между сторонами было подписано Соглашение о расторжении Договора № ПЦ-1604 от 02.07.2019 года, согласно которому стороны договорились расторгнуть Договор № ПЦ-1604 от 02.07.2019 года. Представитель ответчика указал, что на момент расторжения Договора услуги Исполнителем оказаны частично, Исполнитель произвел следующие работы: правовой анализ ситуации с подбором нормативно-правовых актов; подготовка проекта заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство; подготовка проекта заявления нотариусу о запросе сведений; правовое заключение; консультация.

¶ 26Стороны договорились о том, что стоимость работ, перечисленных в п. 1 настоящего соглашения, составляет 160000,00 рублей, истец не имеет каких-либо претензий по качеству и количеству оказанных услуг.

¶ 27Сторонами подписан Акт об оказании юридических услуг, согласно которому работы удовлетворяют требованиям ФИО1, установленным в Договоре № ПЦ-1604 от 02.07.2019 года, и претензий не имеется.

¶ 28В связи с подписанным Соглашением о расторжении Договора № ПЦ-1604 от 02.07.2019 года об оказании юридических услуг, ФИО1 была возвращена денежная сумма в размере 50000 рублей, что истцом не отрицалось.

¶ 29Представитель ответчика просила в иске отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что услуги частично оказаны, согласно подписанному сторонами акту, истец к ним претензий по качеству и объёму услуг не имеет.

¶ 30Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что последняя реализовала свое право на односторонний отказ от исполнения договора, ей были возвращены денежные средства в размере 50000 рублей, следовательно, оставшаяся сумма в размере 160000 рублей является фактически понесенными ответчиком расходами. Между тем, стороной ответчика не было представлено доказательств, свидетельствующих о понесенных ответчиком расходах по оказанию услуг в сумме 160000 рублей, представленный прайс-лист и копии документов, по мнению суда, доказательствами не являлись. Кроме того, суд принял во внимание, что договор между сторонами заключен 02 июля, а расторгнут 04 июля, то есть ответчик не смог оказать услуги по договору. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 160000 рублей.

¶ 31Суд согласился с тем, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, но счел, что справедливой будет компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

¶ 32Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за неисполнение законных требований потребителя, учитывая правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, применяя положения ст. 333 ГК РФ, в размере 10000 рублей.

¶ 33Также суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 4400 рублей.

¶ 34Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 35Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 36Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

¶ 37Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 38Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

¶ 39В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

¶ 40Расходы, фактически понесенные исполнителем по договору возмездного оказания услуг, подлежат оплате потребителем, если они понесены в связи с исполнением обязательств именно по договору с потребителем, а не по другим обязательствам; возникли до момента заявления потребителем отказа от исполнения договора; подтверждены документально (например, платежными документами, накладными, квитанциями, и пр.).

¶ 41Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

¶ 42Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановленными судебными актами, считая, что услуги, предусмотренные Договором и Соглашением со стороны ООО «Коллегия правовой поддержки», были оказаны истцу в полом объеме. В поддержку позиции заявителя приводятся доводы о том, что ФИО1 не отказывалась от исполнения договора об оказании юридических услуг, а подписала Соглашение о расторжении договора № ПЦ-1604 от 02.07.2019 года на основании статьи 453 ГК РФ, был также подписан Акт об оказании юридических услуг, согласно которому работы удовлетворяют требованиям ФИО17, установленным в Договоре, и претензий не имеется.

¶ 43Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

¶ 44Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 45Судебная коллегия считает правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что доводы о том, что истцу были оказаны услуги в сумме 160000 рублей, что подтверждается соглашением о расторжении договора, подписанного истцом, не могут служить основанием к отмене решения. Доказательств частичного исполнения условий договора ответчиком не представлено.

¶ 46В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», истец вправе отказаться от договора в любое время, а ответчик должен доказать, что им понесены расходы.

¶ 47Судами было установлено, что юридические документы были составлены ответчиком 04.07.2019 г., то есть в день подачи ФИО1 ООО «Коллегия правовой поддержки» заявления об одностороннем отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг № ПЦ-1604 от 02.07.2019 и возврате денежных средств.

¶ 48Учитывая изложенные обстоятельства, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о понесенных им расходах по оказанию услуг в сумме 160000 рублей, судебная коллегия находит верными.

¶ 49Правильными являются и выводы судов о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за неисполнение законных требований потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 10000 рублей и государственной пошлины.

¶ 50Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 51Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 52Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 53Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 54С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 55Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения,

¶ 58кассационную жалобу ООО «Коллегия правовой поддержки» – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи