О признании решения незаконным и обязании включить требования при передаче объектов долевого строительства

Текст определения

¶ 1ФИО2 ФИО1 СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 марта 2022 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 ФИО1 суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО3,

¶ 6судей ФИО9 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке ФИО1 производства гражданское дело по ФИО1 жалобе представителя ФИО10 дух Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8по иску ФИО1 к Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» о признании решения незаконным и обязании включить требования при передаче объектов долевого строительства.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ФИО1 Ю. обратился в суд с иском к ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» о признании незаконным решения Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства, изложенного в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №-НП; обязании включить требования истца как члена ЖСК «Лесная, 18» при передаче объектов долевого строительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

¶ 12Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «ТСТ Столица» были заключены два договора соинвестирования строительства квартир № от 06.0i8.2014 г. и № от 05.08.2014г., согласно которым после ввода объекта в эксплуатацию истец приобретает право требования на часть указанного объекта - квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, общей площадью 23.11 кв.м, и 76,67 кв.м.

¶ 13В связи с неисполнением ООО «ТСТ Столица» взятых на себя обязательств, определением Тимирязевского районного суда <адрес> от 29.02.2016г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ООО «ТСТ Столица».

¶ 14Также между ФИО7 и ООО «ТСТ Столица» был заключен договор соинвестирования строительства квартир № от 13.08.2014г., по условиям которого ФИО7 после ввода объекта в эксплуатацию приобретает право требования на часть указанного объекта - квартиры по вышеуказанному адресу площадью 27.16 кв.м.

¶ 15В связи с неисполнением взятых на себя обязательств, определением Тимирязевского районного суда <адрес> от 29.02.2016г. было также утверждено заключенное сторонами мировое соглашение.

¶ 16Определением Арбитражного суда адрес от 25.09.2017г. в отношении ООО «ТСТ Столица» введена процедура наблюдения, требования ФИО7 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

¶ 17Определением Арбитражного суда адрес от 10.01.2018г. требования истца включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 Ю. (цессионарий) и ФИО7 (цедент) был заключен договор об уступке права требования (цессии) по договору № на передачу квартиры площадью 27,16 кв.м., по условиям которого к цессионарию перешли права требования к должнику ООО «ТСТ Столица», подтвержденное Определением Арбитражного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-60176/17 в размере 1 433 964,33 руб., в том числе в размере 950 600 руб. (основной долг), услуги рассрочки 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 228 205,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 153 959,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Определением Арбитражного суда адрес от 16.01.2020г. была произведена замена стороны кредитора с ФИО7 на истца.

¶ 20Решением Арбитражного суда адрес от 28.03.2019г. должник ООО «ТСТ Столица» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

¶ 21Определением Арбитражного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-60176/17 в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ требования участников строительства ООО «ТСТ Столица» (ОГРН 1077761424223) в общей сумме 174 825 869,49 руб. по требованиям в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, степень готовности 76, 16%, были погашены путем передачи прав застройщика ООО «ТСТ Столица» на объект незавершенного строительства и земельный участок (кадастровый №) созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу ЖСК «Лесная, 18».

¶ 22В настоящее время в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ТСТ Столица» включены требования Бур духа Ю. в общем размере 6 480 372,10 руб., в связи с чем ФИО1 Ю. имеет права требования на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, квартиру, общей площадью 76,67 кв.м.; квартиру, общей площадью 23.11 кв.м.; квартиру, общей площадью 27,16 кв.м.

¶ 23Решением Клинского городского суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Ю. был признан членом ЖСК «Лесная, 18» на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами - участниками строительства жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

¶ 24года Наблюдательным советом Фонда защиты прав граждан- участников долевого строительства было принято решение о целесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства.

¶ 25Истец обратился в фонд с заявлением об учете его требований как участника строительства и урегулировании обязательств посредством выплаты денежной компенсации, или передачи недвижимости в достроенном жилом комплексе. Однако, требования истца не были удовлетворены.

¶ 26Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 27Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

¶ 28В ФИО1 жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они приняты с нарушением норм материального права, выразившихся в неприменении закона, подлежащего применению, а также неправильном истолковании закона. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

¶ 29Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде ФИО1 инстанции.

¶ 30Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 31Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в ФИО1 жалобе, приходит к следующему.

¶ 32В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ ФИО1 суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в ФИО1 жалобе.

¶ 33Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений ФИО1 судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 34Такие основания по доводам ФИО1 жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.Из материалов дела установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда адрес по делу № А41-60176/2017 года ООО «ТСТ Столица» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

¶ 35Определением Арбитражного суда адрес от года по делу А41-60176/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, требования участников строительства ООО «ТСТ Столица» в общей сумме 174 825 869, 49 руб.: по требованиям в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: адрес, на земельном участке кадастровые номера 50:470011910:2, 50:47:0000000:3515, степень готовности объекта 95 %, путем передачи прав застройщика ООО «ТСГ Столица» на объект незавершенного строительства, созданному участниками строительства жилищно- строительному кооперативу ЖСК «Гагарина 28»; по требованиям в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: адрес, на земельном участке кадастровый №, степень готовности 76, 16%, путем передачи прав застройщика ООО «ТСТ Столица» на объект незавершенного строительства, созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу ЖСК «Лесная 18».

¶ 36ЖСК «Лесная 18» обратился в Фонд в целях финансирования и осуществления мероприятий по завершению строительства объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

¶ 37В соответствии с требованиями подпункта д пункта 4 Правил в Фонд был направлен перечень граждан-членов кооператива, погашенных в связи с передачей кооперативу прав застройщика на объект незавершенного строительства, в котором истец отсутствовал.

¶ 38Наблюдательным советом Фонда принято решение о восстановлении прав граждан путем завершения строительства в отношении вышеуказанного объекта.

¶ 39решением Клинского городского суда адрес за ФИО1 Ю. был признан статус члена ЖСК «Лесная 18» на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами - участниками строительства.

¶ 40Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

¶ 41При этом суд исходил из того, что истец был признан членом ЖСК «Лесная 18» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения кооператива в Фонд и на момент принятия Фондом решения о завершении строительства решение суда о признании за истцом статуса члена ЖСК не вступило в законную силу. При этом истец получил право требования в отношении квартир в ЖСК «Лесная 18» после вынесения Определения о передаче объекта незавершенного строительства кооперативу и не в порядке, установленном статьей 201.10 Закона о банкротстве, в связи с чем, в силу вышеуказанных норм законодательства, Фонд правомерно отказал истцу во включении требований истца как члена ЖСК при передаче объектов строительства. С такими выводами обоснованно согласилась апелляционная инстанция.

¶ 42Доводы ФИО1 жалобы о том, что суд неправильно указал, что истец был признан членом ЖСК «Лесная 18» ДД.ММ.ГГГГ, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Отклоняя указанный довод суд апелляционной инстанции обосновано указал, что поскольку на момент, когда истец обращался с заявлением о принятии его в члены ЖСК, у него было только право на получение денежных средств - задолженности ООО «ТСТ Столица» по расторгнутым договорам в соответствии с условиями утвержденных судом мировых соглашений. В созданном ЖСК, права истца, как дольщика не были и не могли быть в связи с этим учтены.

¶ 43К ответчику ЖСК обратилось в целях финансирования и осуществления мероприятий по завершению строительства объекта 04.09.2020г., приложив реестр членов ЖСК, данное обращение было рассмотрено в установленном порядке и ДД.ММ.ГГГГ Наблюдательным советом Фонда принято решение о восстановлении прав граждан путем завершения строительства. Как правильно указал суд первой инстанции, на дату принятия Наблюдательным советом вышеуказанного решения, решение суда о признании Бур дух Ю. членом ЖСК не вступило в законную силу, в связи с чем ответчик правомерно отказал истцу во включении его в списки членов ЖСК при передаче объектов долевого строительства.

¶ 44Доводы о допущенном судом процессуальном нарушении в виде не уведомления конкурсного управляющего ООО «ТСТ Столица» о дате судебного заседания оценены судом апелляционной инстанции и обосновано признаны несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что судебные повестки с уведомлением о дате рассмотрения иска были направлены судом в адрес ООО «ТСТ Столица» и в адрес конкурсного управляющего, при этом согласно представленным в материалы дела сведениям о движении почтовых отправлений, конкурсный управляющий получил судебную повестку.

¶ 45Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами ФИО1 жалобы не опровергнуты.

¶ 46Все приведенные в ФИО1 жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам ФИО1 жалобы не имеется.

¶ 47Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 48Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 49Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 50Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда ФИО1 инстанции не входит.

¶ 51Иные доводы заявителя, приведенные в ФИО1 жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в ФИО1 порядке.

¶ 52Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 53Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 54Таким образом, по доводам ФИО1 жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для ФИО1 пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 55На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ судебная коллегия

¶ 56ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 57ФИО1 - оставить без удовлетворения, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи