О признании добросовестным приобретателем

Текст определения

¶ 1Дело №88-4932/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 24 марта 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО12,

¶ 6судей ФИО13 и ФИО14

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к АО «Райффайзенбанк» о признании добросовестным приобретателем,

¶ 8по кассационной жалобе представителя истца ФИО15 - ФИО16 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2019 года,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

¶ 10выслушав объяснения представителей истца по доверенности ФИО17, ФИО16, представителя ответчика по доверенности ФИО18

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО15 обратился с иском к АО «Райффайзенбанк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и исключении машины из базы федерального розыска транспортных средств ГИБДД МВД России, указывая на то обстоятельство, что он является собственником автомобиля марки «Хонда Аккорд», но узнал, что данное транспортное средство находится в розыске как предмет залога банка, о чем он не знал и не мог знать.

¶ 13Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО15 о признании добросовестным приобретателем отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

¶ 17Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 19Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 20Как установлено и следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, в том числе, обращено взыскание на автомобиль марки «Хонда Аккорд» №, двигатель №, цвет - темно-серый, 2006 года выпуска.

¶ 21Пунктом 7.2 Договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «Райффайзенбанк» и ФИО7 предусмотрено, что в период действия настоящего договора Залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия Залогодержателя отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо распоряжаться имуществом иным образом, включая выдачу третьим лицам генеральных доверенностей в отношении имущества.

¶ 22Договор залога действует до полного исполнения обязательств ФИО7 по Кредитному договору с Банком.

¶ 23Банку на основании решения суда выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ тот обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

¶ 24Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по справке счету ФИО1 приобретен упомянутый автомобиль марки «Хонда Аккорд» № двигатель №, цвет - темно-серый, 2006 года выпуска, ранее принадлежавший ФИО8

¶ 25От имени ФИО8 сделка совершена по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано УГИБДД по Чеченской республике на имя истца.

¶ 27После регистрации вышеназванной машины ФИО1 стало известно, что этот автомобиль находится в федеральном розыске. Розыск объявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 8 месяцев после приобретения им транспортного средства и его регистрации в органах ГИБДД; по полученной им информации автомобиль объявлен в розыск УВД <адрес> в рамках уголовного дела №, возбужденного по инициативе АО «Райффайзенбанк».

¶ 28Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, и с ним согласилась апелляционная инстанция, правомерно пришли к выводу о том, что истец ФИО1, приобретая транспортное средство, не принял должных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля.

¶ 29Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

¶ 30Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

¶ 31Так, на дату вынесения оспариваемого решения действовал Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым изменена редакция ст.352 ГК РФ.

¶ 32В соответствии с п.п.1, 3 ст.3 Федерального закона N 367-ф3 измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

¶ 33Поскольку правоотношения, регулируемые п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Учитывая, что правоотношения по договору о залоге в настоящем случае возникли до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Ы367-ФЗ, то п.п.2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЭ в данном случае не применим,

¶ 35Прежняя редакция ст.352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно знать о том, что это имущество является предметом залога.

¶ 36Соответственно, добросовестность приобретения предмета залога в настоящем случае не является значимой.

¶ 37Право залога в силу ст.353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

¶ 38Судами правомерно учтено, что истец не может быть признан добросовестным приобретателем, что допустимо лишь при условии, если сделка, по которой приобретено владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что имущество отчуждено неправомочным лицом.

¶ 39Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 40Доводы кассационной жалобы истца о выплате в полном объеме денежных средств в счет приобретенного автомобиля, а, следовательно, исполнение обязательств по сделке, подлежат отклонению, так как права ФИО1 могут быть защищены в рамках иных отношений, путем возмещения убытков за спорный автомобиль за счет продавца.

¶ 41Доводы кассационной жалобы истца о принятии исчерпывающих мер для проверки юридической чистоты автомобиля при совершении сделки, подлежат отклонению, так как являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 42Других доводов о нарушении судами материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФИО15 - ФИО16 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи