О защите чести, достоинства и деловой репутации

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ФИО5 – ФИО7 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО5 к ЗАО Редакция газеты «Московский комсомолец» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ЗАО Редакция газеты «Московский комсомолец» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

¶ 12В обоснование заявленных требований указал, что ответчик на своем сайте электронного периодического издания в сети Интернет опубликовал статьи не соответствующие действительности. По мнению истца, указанные в статьях сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

¶ 13Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 14В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

¶ 15Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды предвзято и необъективно рассмотрели дело, поскольку они не учли, что истцом был доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

¶ 16Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 19Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 21Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте электронного периодического издания ответчика были опубликованы статьи с заголовками: «Замглавы департамента Минфина подозревается в расстреле соседа. Пострадавший госпитализирован»; «Стало известно, за что чиновник Минфина расстрелял соседа. Пострадавший оскорбил его беременную жену».

¶ 22Согласно ответу начальника ОМВД России по району Соколиная гора <адрес>, по материалу проверки от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 и ФИО6 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, уголовное дело в отношении ФИО5 не возбуждалось, меры процессуального принуждения к нему не применялись.

¶ 23Из сообщения ОМВД России по району Соколиная гора <адрес> следует, что органом дознания в действиях ФИО5 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;№&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;L&#0;-&#0;>&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

¶ 24Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, правильно установили, что ФИО5 не представлено доказательств распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений порочащего характера об истце.

¶ 25Более того, судами верно сделан вывод о том, что содержащиеся в статье сведения не содержат информации, которая бы позволила персонифицировать и идентифицировать именно истца ФИО5, с упомянутым в статье лицом.

¶ 26Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 27Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 28Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.