О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО15 Дело №2-5354/2018

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО16 Дело №88-5472/2019

¶ 4ФИО17, ФИО18 (докладчик)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 февраля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО12,

¶ 9судей: ФИО13, ФИО14

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1

¶ 12на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения поддержавшего кассационную жалобу ФИО8 – представителя ФИО1, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., юридические расходы в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1400 руб..

¶ 16В обоснование иска указано, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей. Мотивировал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого автомобилю истца ФИО19 джет 86, государственный регистрационный знак № были причинены повреждения. Виновником ДТП была признана ФИО10. Истец обратился в страховую СПАО "Ингосстрах" с целью получения страховой выплаты, однако ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 332 829, 26 руб. только ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежного поручения №.

¶ 17Решением Зюзининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; в остальной части иска отказано

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки, взысканной в пользу ФИО1, снижена до 50 000 руб..

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Московского городского суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Автор кассационной жалобы указал, что судом не были установлены какие-либо исключительные обстоятельства, которые способствовали снижению неустойки в 8 раз, хотя нарушение срока выплаты было значительным: 252 календарных дня; суд не взыскал штраф. Апелляционной инстанцией существенно нарушены нормы материального права.

¶ 20Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеются в силу следующего.

¶ 21Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 22Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

¶ 24В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

¶ 25Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

¶ 26В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

¶ 27Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

¶ 28Судом первой инстанции установлен факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, его обстоятельства, факт повреждения автомобиля истца, факт выплаты ответчиком страхового возмещения за пределами установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока (далее – Закон об ОСАГО), принято указанное выше решение.Суд апелляционной инстанции посчитал, что размер взысканной судом первой инстанции с ответчика неустойки является чрезмерным и снизил его до 50 000 руб. с 400 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 29В кассационной жалобе истца указано, что оснований для такого снижения неустойки не было, поскольку суд апелляционной инстанции не установил каких-либо исключительных обстоятельств для такого снижения, учитывая период просрочки и правила ст.333 ГК РФ, что не был взыскан в его пользу штраф.

¶ 30Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

¶ 31В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

¶ 32То есть, размер штрафа составляет 50% от взысканной решением суда страховой выплаты.

¶ 33Разъяснение указанной нормы права дано в пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

¶ 34Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежат исчислению исходя из размера страховой выплаты.

¶ 35Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение добровольно, до обращения истца в суд.

¶ 36Исходя из положений изложенной нормы права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что нет правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки так же не может быть удовлетворен, поскольку направлен на переоценку установленных судами обстоятельств по делу.

¶ 38Между тем, по правилам ч.3 ст.390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 39По правилам части первой ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 40В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 41При проверке материалов дела в пределов доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного постановления.

¶ 42Иные ссылки на какие-либо новые, не установленные судами, имеющие значение для дела, нуждающиеся в дополнительной проверке обстоятельства, которые могли повлиять на принятые судебные акты кассационная жалоба не содержит.

¶ 43Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий: подпись.

¶ 48Судьи: подписи.

¶ 49Копия верна.

¶ 50Судья

¶ 51Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11