О возложении обязанности по переносу электрических счетчиков на фасад садового домика, составления акта технологического подключения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи второй инстанции: ФИО3 (докладчик), Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6,

¶ 8судей: ФИО9, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Ярославская электросетевая компания» о возложении обязанности по переносу электрических счетчиков на фасад садового домика, составления акта технологического подключения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО10 обратилась в суд с иском к АО «Ярославская электросетевая компания», просила возложить на ответчика обязанность по переносу электрических счетчиков на фасад садового домика, признать акт №Ф от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, составить новый акт технологического подключения с указанием места установки счетчика «на фасаде дома» и представлении максимальной мощности присоединения 15 кВт, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 209 рублей.

¶ 14Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО10 просит апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм права.

¶ 16Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 18Судами установлено и из материалов дела следует, ФИО10 является собственником двух земельных участков в СНТ «Коммунальник» № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, на которых расположены принадлежащие ей садовые домики.

¶ 19АО «ЯрЭСК» является сетевой организацией, обслуживающей электрические сети, расположенные на территории СНТ «Коммунальник».

¶ 20Протоколом общего собрания членов СНТ «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о замене проводов и электрических счетчиков на денежные средства садоводов (по 4.000 руб.).

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЯрЭСК» и СНТ «Коммунальник» был заключен договор №, предметом которого являлся комплекс работ по замене существующих проводов на провод СИП от опор к дачным домам СНТ «Коммунальник».

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подписала акты № и № об осуществлении технологического подключения своих садовых домиков к электрической сети сетевой организации и акты № и № проверки работы приборов учёта - электрических счётчиков, установленных на опорах воздушной линии.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»; «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребление электрической энергии», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания эти услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологически присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО8, поскольку оспариваемыми актами установлена балансовая и эксплуатационная ответственность потребителя в пределах земельного участка, что соответствует нормам действующего законодательства, а перенос прибора учета на фасад дома истца повлечет за собой изменение балансовой и эксплуатационной ответственности сетевой организации в пределы земельного участка истца, что не основано на законе.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

¶ 25Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

¶ 26Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушено, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для изменения или отмены решения.

¶ 27Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи