О взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Апекс-Менеджмент» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1518/2019)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на определение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Апекс-Менеджмент» о звыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что предоставил ответчику займ в размере 57470600 руб. путем безналичного перевода со своего счета в ПАО «ОФК Банк» на счет ответчика.

¶ 8Определением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 11В силу части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 14Суд первой инстанции, установив, что в отношении ответчика введено конкурсное производство, пришел к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем прекратил производство по делу.

¶ 15С указанным выводом суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 16Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 17В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ, в редакции на момент принятия судебных постановлений, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

¶ 18Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

¶ 19Согласно ст.126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

¶ 20Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-208624/18-74-296Б ответчик ООО «Апекс-Менеджмент» признан несостоятельным.

¶ 21Доводы кассационной жалобы со ссылкой на соответствующую судебную практику о том, что настоящее исковое заявление было принято до признания ответчика банкротом, в связи с чем право выбора подведомственности спора подлежит истцу, подлежат отклонению.

¶ 22В отношении ответчика было введено конкурсное производство, а не процедура наблюдения, в связи с чем оснований для разрешения настоящего спора судом общей юрисдикции не имеется. Положения абз.3 п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае неприменимы.

¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении вопроса о прекращении производства по делу не установлено.

¶ 24С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27определение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО2

¶ 29Копия верна: Судья ФИО2