Об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО6 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО6 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

¶ 9по встречному иску ФИО7 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятию с регистрационного учета.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО5, ФИО7, ФИО6, судебная коллегия

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО7 в котором просил суд вселить ФИО6 в спорную квартиру, обязать ФИО7 выдать ключи, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

¶ 13В обоснование заявленных требований указал, что спорная квартира на основании ордера была предоставлена семье ФИО6 В данной квартире помимо истца также зарегистрированы его дочь и сын ФИО7 В настоящее время истец не имеет возможности проживать в спорной квартире, поскольку ответчик препятствует этому, в связи с чем истец был вынужден уйти из квартиры.

¶ 14ФИО7 в рамках рассматриваемого гражданского дела обратился в суд со встречным иском к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятию с регистрационного учета.

¶ 15В обоснование заявленных требований указал, что ответчик по встречному иску в спорной квартире не проживает с 1991 года, выехал со своими вещами на иное место жительства, оплату коммунальных услуг не производил и не производит. Препятствий в пользовании жилым помещением ему никто не создавал.

¶ 16Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО6 отказано, встречный иск ФИО7 удовлетворен.

¶ 17В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм процессуального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки доводам истца, а также представленным доказательствам.

¶ 18Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 19Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 21Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 22Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 23Из материалов дела установлено, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ семье ФИО6 предоставлено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Пресненский вал, <адрес>, состав семьи: ФИО6, ФИО8 (жена), ФИО7 (сын).

¶ 24В спорной квартире постоянно зарегистрированы ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 снята с регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 снята с регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Брак между ФИО6 и ФИО8 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО8, ФИО11 показали, что ФИО6 с 1991 года проживает по иному адресу с другой семьей, с 1991 года в спорную квартиру не приходил, с детьми не общался, коммунальные услуги не оплачивал, более 20 лет не появлялся по адресу регистрации.

¶ 27Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО6 и удовлетворяя встречный иск ФИО7, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, правильно установили, что истец с 1991 года добровольно выехал из спорного жилого помещения, длительное время отсутствовал в нем, обязательства по договору социального найма по содержанию квартиры не исполняет, 16 лет не интересовался спорной квартирой и добровольно покинул ее в связи с созданием новой семьи.

¶ 28В силу положений статьи 56 ГПК РФ судами верно сделан вывод о том, что обязанность по представлению доказательств о том, что выезд из спорной квартиры носил временный и недобровольный характер возложена на ФИО6, которым указанные доказательства суду не представлены.

¶ 29Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 30Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 31Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 32Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.

¶ 33Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 34Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 35Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 36Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 37Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 38На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40Решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи