О возложении обязанности обеспечить жилым помещением (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 2-2798/2019)

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 7рассмотрев материал по заявлению Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о прекращении исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа ВС 016024396 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФГКУ «Западрегионжилье» Минобороны России, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности обеспечить жилым помещением (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 2-2798/2019)

¶ 8по кассационной жалобе Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО МО РФ, Департамент) обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом <адрес> по делу № по иску ФИО1 к ФГКУ «Западрегионжилье» Минобороны России, ДЖО МО РФ об обеспечении жилым помещением, ссылаясь на невозможность исполнения заочного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 016024396 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> по делу № по иску ФИО1 к ФГКУ «Западрегионжилье» Минобороны России, ДЖО МО РФ об обеспечении жилым помещением.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое определение, которым в удовлетворении заявления представителя ДЖО МО РФ о прекращении исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом <адрес> по делу № отказано.

¶ 13Департаментом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1

¶ 14Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 15В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 16Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 17Судебными инстанциями установлено, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа ВС 016024396, выданного Советским районным судом <адрес> с предметом исполнения: обязать Департамент жилищного обеспечения Министарства обороны РФ обеспечить ФИО1 жилым помещением в <адрес>. Во исполнение решения суда ФИО1 было распределено жилое помещение общей площадью 35,3 кв.м. по адресу: <адрес>, с которым ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ФГКУ «Западрегионжилье» в адрес ФИО1 направлено уведомление № о предоставлении документов, подтверждающих сдачу жилого помещения по адресу: <адрес>, ранее предоставленного ФИО1 в период прохождения военной службы. ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление было получено ФИО1, однако запрашиваемые документы представлены не были.

¶ 18Решением ФГКУ «Западрегионжилье» Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, в связи с утратой им оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

¶ 19Разрешая заявление Департамента, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФГКУ «Западрегионжилье» о признании права на получение жилья, признании незаконным и отмене решения, обязании в восстановлении на учета нуждающихся в жилых помещениях было отказано, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявления, прекратив исполнительно производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом <адрес> по делу №, указав на отсутствие оснований для обеспечения ФИО1 жилым помещением.

¶ 20С данными выводами суда не согласилась судебная коллегия. Отменяя принятое по делу определение и отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия руководствовалась ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, пришла к выводу, что приведенные ДЖО МО РФ основания для прекращения исполнительного производства фактически направлены на несогласие с вынесенным решением суда и не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта. При этом судебной коллегией учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в результате рассмотрения по делу принято решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» о признании незаконным и отмене решения о снятии ФИО1 с учета, обязании в восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях были удовлетворены.

¶ 21Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 22Пунктом 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

¶ 23По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

¶ 24Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

¶ 25В качестве такого факта заявителем указывалось на то, что ФИО1 не предоставлены документы, подтверждающие сдачу жилого помещения в <адрес>, предоставленного по ордеру в 1989 году в период прохождения службы, в котором продолжает проживать бывшая супруга ФИО1, что явилось основанием для снятия ФИО1 с учета нуждающихся.

¶ 26Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что указанное заявителем само по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а доводы Департамента по существу направлены несогласие с постановленным по делу решением. При этом судебной коллегией учтено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» о признании незаконным и отмене решения о снятии ФИО1 с учета, обязании в восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях были удовлетворены.

¶ 27Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору.

¶ 28Между тем, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены апелляционного определения.

¶ 29Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены постановленного по настоящему делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 30Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на судебную ошибку при разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

¶ 31На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 32определил:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

¶ 34Судья

¶ 35КОПИЯ ВЕРНА

¶ 36Судья ФИО7