О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция –ФИО2(докладчик),ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело 8г- 1724/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 5476/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2 - 116/2018)

¶ 11по кассационным жалобам ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», С.М. на заочное решение Советского районного суда г. Тамбова от 21.06.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11.09.2019г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения С.М., ее представителя адвоката И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы истца, а также возражавших против доводов кассационной жалобы ответчика,

¶ 13пояснения представителя ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» Г.Г., возразившего против доводов кассационной жалобы истца и поддержавшего кассационную жалобу ответчика,

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15С.М. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и ВТБ 24 (ПАО), в результате уточнения исковых требований С.М. просила расторгнуть договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от 27.01.2016 г., заключенный между С.М. и ООО СК «РГС-Жизнь», взыскать с ООО СК «РГС-Жизнь» в свою пользу сумму страховой премии в размере 700 000 руб., взыскать с ООО СК «РГС-Жизнь» в свою пользу накопленный инвестиционный доход в размере 129 320 руб., взыскать с ООО СК «РГС-Жизнь» в свою пользу неустойку за нарушение прав потребителя в сумме 700000 руб., взыскать с ООО СК «РГС-Жизнь» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50792,78 руб., взыскать с ООО СК «РГС-Жизнь» в свою пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

¶ 16В обосновании требований указала, что в рамках продукта Банка ВТБ 24 - Двойной ею заключены два договора: с ВТБ24 (ПАО) - договор срочного вклада физического лица № от 27.01.2016 г. на сумму 700 000 руб. на срок 181 день и с ООО СК «РГС-Жизнь» - договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе «Управление капиталом+» № от 27.01.2016 г., сроком действия с 27.01.2016 г. по 26.01.2019 г.

¶ 17Страховая премия по Договору страхования в размере 700000 руб. выплачена истцом единовременно 26.01.2016г. Агентом по продаже продукта ООО СК «РГС-Жизнь» выступил Филиал № 3652 Банка ВТБ24 (ПАО) Операционный офис «Тамбовский».

¶ 18Согласно Приложению № 1 к Полису страхования, указанный договор страхования является накопительным продуктом с гарантированной страховой суммой и начисленным инвестиционным доходом на инвестиционном счете. Согласно п. 10 приложения № 1 Страхователь по истечении шести месяцев с момента заключения Договора страхования имеет право зафиксировать весь накопленный инвестиционный доход или его часть, увеличив в его пределах страховую сумму по Договору страхования.

¶ 1929.07.2016г. истцом подано заявление о внесении изменений в договор страхования жизни по программам «Управление капиталом+» в Операционный офис «Тамбовский» Филиала ВТБ24 (ПАО), в ответ на которое получено сообщение об отсутствии накопленного дохода. При этом согласно отчету от 29.07.2016г. накопленный доход составлял 47742,29 руб.

¶ 2005.10.2016г. истица подала заявление о фиксации накопленного дохода в размере 97957,98 рублей, которое также было оставлено без удовлетворения. г. С.М. в Операционный офис «Тамбовский» Банка ВТБ-24 (ПАО) направлена претензия с требованием о фиксации накопленного дохода, расторжении Договора страхования и возвращении денежных средств на расчетный счет, на которую не было дано ответа, равно как и на две последующие претензии от марта и июня 2017 года, поданные по телефонам Контакт-Центра.

¶ 2128.10.2016г. С.М. снова обратилась с заявлением о внесении изменений в договор страхования, которое также осталось без ответа.

¶ 22По мнению истца, указанные обстоятельства подтверждают факт существенного нарушения ООО СК «РГС-Жизнь» условий договора страхования, заключающегося в отказе зафиксировать накопленный доход и увеличить размер страховой премии, что свидетельствует о предоставлении услуги ненадлежащего качества.

¶ 23Кроме того, считает, что при заключении договора страхования ответчик не предоставил ей полной и достоверной информации о приобретаемом страховом продукте по программе «Управление капиталом+» в части порядка расчета инвестиционного дохода, определения начальной стоимости базового актива, коэффициента участия в росте базового актива по выбранному направлению инвестирования, непосредственно влияющие на инвестиционный доход.

¶ 24Заочным решением Советского районного суда г.Тамбова от 21 июня 2018 года исковые требования С.М. удовлетворены частично.

¶ 25Расторгнут Договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от 27.01.2016, заключенный между С.М. и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (ИНН 7706548313). С ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (ИНН 7706548313) пользу С.М. взыскано сумма страховой премии в размере 580 000 рублей, накопленный инвестиционный доход в размере 129 320 рублей, неустойка в сумме 120 363,03 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб.

¶ 26С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (ИНН 7706548313) взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8595,91 руб. С С.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7249,08 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (ИНН 7706548313) в пользу ООО "Тамбов- Альянс" (ИНН 682903632) взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 48814,15 руб. С С.М. в пользу ООО "Тамбов- Альянс" (ИНН 682903632) взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 41165,85 руб.

¶ 27Определением Советского районного суда г.Тамбова от 8 октября 2018 года внесены исправления в абз. 3 резолютивной части решения Советского районного суда г. Тамбова от 21.06.2018 г. с указанием о взыскании с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (ИНН 7706548313) пользу С.М. сумму страховой премии в размере 560000 рублей.

¶ 28Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11.09.2019г. заочное решение Советского районного суда г. Тамбова от 21 июня 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований С.М. к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании штрафа отменено. Принято в этой части новое решение о взыскании в пользу С.М. с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» штрафа в размере 348660 рублей. В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, за проведение судебной экспертизы данное решение изменено. С С.М. в пользу ООО «ТамбовАльянс» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 49489 руб., с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ООО «ТамбовАльянс» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 40491 руб., а так же государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ г.Тамбов в размере 13992 руб. В остальной части решение оставлено без удовлетворения.

¶ 29Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, представитель ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и С.М. подали кассационные жалобы, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 30Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 31Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 26 января 2016 г. между истцом и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № по программе "Управление капиталом +» сроком на 3 года с установлением суммы страховой премии в размере 700000 руб., по рискам "Дожитие Застрахованного" и "Смерть Застрахованного", направление инвестирования Азиатские драконы. Инвестирование осуществляется в виде приобретения финансовых и инвестиционных инструментов, привязанных к изменению расчетной цены.

¶ 32Обращения истицы от 29.07.2016 о фиксации дохода в размере 47742,29 рублей и 05.10.2016г. о фиксации накопленного дохода в размере 97957,98 рублей ответчиком оставлены без удовлетворения по мотиву отсутствия накопленного дохода, что является основанием для расторжения договора.

¶ 33Согласно заключению эксперта ООО «Тамбов-Альянс» № СРС 14-18 следует, что инвестиционный доход по направлению "Азиатские драконы" на дату подачи заявлений о внесении изменений в Договор страхования жизни по программам «Управление капиталом +» от 29.07.2016г., 05.10.2016г. и 11.10.2017г. имелся.

¶ 34Размер страховой суммы по договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности N № от 27.01.2016г. по указанным заявлениям по программам «Управление капиталам +» должен был увеличиться на сумму 129 320 руб.

¶ 35Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о расторжении заключенного между сторонами договора, поскольку порядок расторжения договора предусмотрен самим договором страхования посредством предъявления письменного заявления страхователя, определив к взысканию страховую премию в размере 560000 рублей.

¶ 36При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что возврату подлежала сумма страховой премии в полном объеме в размере 700000 руб., поскольку противоречит положению ст. 958 ГК РФ.

¶ 37Суд не принял ссылку истца на положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку, как следует из договора страхования жизни, истец была ознакомлена и согласна с условиями программы "Управление капиталом +", что подтверждается ее подписью в договоре.

¶ 38Установив, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату части страховой премии и инвестиционного дохода, суд первой инстанции, определив период просрочки, взыскал в пользу истицы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

¶ 39Судом отклонено производное требование истца о взыскании штрафа.

¶ 40Суд первой инстанции учел, что в данном случае не может быть применен к спорным правоотношениям п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку указанная статья не регулирует правоотношения, связанные с возвратом страховой премии в случае расторжения договора страхования.

¶ 41Судебная коллегия частично согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на необходимость о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

¶ 42У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и решения суда первой инстанции, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, включая заключение судебной и повторной судебной экспертизы.

¶ 43Довод кассационной жалобы ответчика о несогласии с результатами экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку позиция истца не является основанием для непринятия судами выводов эксперта.

¶ 44Довод кассационной жалобы истца о несогласии с частичной выплатой страховой премии основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению.

¶ 45Согласно п. 6 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни. Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

¶ 46В силу п. 7 ст. 10 Закона при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

¶ 47При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что оснований для возврата истцу уплаченной страховой премии в полном объеме не имеется.

¶ 48Результаты оценки доказательств судом и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Решение суда и апелляционное определение основаны на относимых и допустимых доказательствах, а кассационные жалобы повторяют правовую позицию сторон, выраженную в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем доводы жалоб отклоняются.

¶ 49Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 51Заочное решение Советского районного суда г. Тамбова от 21.06.2018г., в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11.09.2019г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11.09.2019г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и С.М. - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи

¶ 54