О включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция –ФИО2(докладчик), ФИО3, ФИО4.

¶ 3Дело 8г- 889/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 5477/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Н. к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2 - 5063/2017)

¶ 11по кассационной жалобе Ф.Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 19.12.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя Ф.Н. Г.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Ф.Н. обратился с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») о включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками, обосновывая свои требования тем, что 25 января 2016 года между истцом и КБ «Альта-Банк» заключен договор банковского вклада «СОНАТА» на сумму 1 450 023 руб. 22 коп. Приказом Банка России от 08.02.2016 № ОД-402 у КБ «Альта-Банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истец обратилась с требованием к ГК «АСВ» о выплате страхового возмещения, однако в выплате ей было отказано. В связи с чем, истец просил включить требование в сумме 1 450 023 руб. 22 коп. в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

¶ 15Решением решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Ф.Н. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019г. решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года оставлено без изменения.

¶ 17Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, Ф.Н. подал кассационную жалобу, указывая на незаконность судебных актов, в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2016 между Ф.Н. и КБ «Альта-Банк» ЗАО был заключен договор банковского вклада «СОНАТА» № №.

¶ 2014 января 2016 г. со счета третьего лица Ф.Н. № на счет истца № были переведены денежные средства в размере 3 416 369 руб. 67 коп.

¶ 2114 января 2016 г. со счета третьего лица Ф.Н. на ее же счет № были переведены денежные средства в размере 1 716 438 руб. 63 коп. и совершена расходная операция по снятию денежных средств в размере 1 700 000 руб.

¶ 2214 января 2016 г. истцом через кассу Банка были внесены денежные средства в размере 1 700 000 руб.

¶ 2319 января 2016 г. со счета истца № на его же счет № были переведены денежные средства в размере 1 700 023 руб. 22 коп.

¶ 2425 января 2016 г. истцом совершен перевод денежных средств со своего счета№ на счет, открытый по вкладу № в размере 1 450 023 руб. 22 коп.

¶ 25Приказом ЦБ РФ от 08.02.2016 года №ОД-402 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией Коммерческим Банком «Альта-Банк» ЗАО федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации»

¶ 26Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2016 года по делу № А40-31573/16 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

¶ 27Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 845, 846 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия третьего лица и истца Ф.Н. по формированию остатка совершены в условиях фактической неплатежеспособности АКБ «Альта-Банк» ЗАО, когда клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке, указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на иные счета.

¶ 28Одновременно суд указал, что банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

¶ 29Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 30Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на конкретных обстоятельствах дела и при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 31Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, приведенные им при рассмотрении спора в судах нижестоящих инстанций, которые дали аргументам заявителя надлежащую правовую оценку.

¶ 32Несогласие истца с выводами судов в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 33Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

¶ 34Ссылки заявителя на несоблюдение судами принципов равноправия сторон и состязательности, объективными данными не подтверждены и не являются основанием для отмены судебных актов.

¶ 35Иные доводы кассационной жалобы касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. Вместе с тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

¶ 36В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 37С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 38Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40Решение Таганского районного суда города Москвы от 19.12.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.Н. – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи

¶ 43