О признании незаконным бездействия, выразившегося в не согласовании проектов постановлений о продаже в собственность земельных участков, и возложении обязанности рассмотреть проекты постановлений повторно

Текст определения

¶ 1Дело №88-4938/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Рязани к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не согласовании проектов постановлений о продаже в собственность земельных участков, и возложении обязанности рассмотреть проекты постановлений повторно

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-1399/2020)

¶ 9по кассационной жалобе Администрации г. Рязани на решение Советского районного суда города Рязани от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 сентября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Администрация г. Рязани обратилась в суд с исковым заявлением к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в несогласовании проекта постановления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, и возложении обязанности рассмотреть проект постановления повторно.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ФИО4 был поставлен вопрос о предоставлении в собственность за плату двух земельных участков по адресу: <адрес>, 2, coop. 2в, с кадастровыми номерами: 62:29:0040009:609, 62:29:0000000:2941, для обслуживания административных зданий и сооружений, относящихся к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах территории зоны охраняемого природного ландшафта, установленной Проектом зон охраны памятников истории и культуры города Рязани, утвержденным Решением Исполнительного комитета Рязанского областного Совета народных депутатов от 9 октября 1986 года № 281/17, где строительство объектов запрещено. Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, согласование решений органов местного самоуправления о предоставлении земель и об изменении их правового режима. С целью согласования решения об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, Администрация г. Рязани направила в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Рязанской области проекты соответствующих постановлений. Согласно письму от 20 декабря 2019 года согласование постановлений не входит в компетенцию инспекции. Ссылаясь на то, что отсутствие истребованных согласований делает невозможным исполнение Администрацией г. Рязани своих полномочий, истец просил суд признать незаконным бездействие Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области, выразившееся в несогласовании проектов постановлений о продаже в собственность двух земельных участков с кадастровыми номерами: 62:29:0040009:609, 62:29:0000000:2941, расположенных по адресу: г. Рязань, п. Шпалозавода, 2, coop. 2в, и обязать Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Рязанской области рассмотреть повторно проекты постановлений Администрации г. Рязани о продаже вышеуказанных земельных участков.

¶ 14Решением Советского районного суда г. Рязани от 07 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Рязани отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 сентября 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 16Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений районным судом, а также судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалоб и материалам дела допущено не было.

¶ 21Судами установлено, что 03 февраля 2020 года ФИО4 обратился в Администрацию г. Рязани с заявлениями о предоставлении в собственность без проведения торгов за плату двух земельных участков по адресу: <адрес>, 2, coop. 2в, с кадастровыми номерами: 62:29:0040009:609, 62:29:0000000:2941, с видом разрешенного использования «для обслуживания административных зданий и сооружений», относящихся к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

¶ 2207 февраля 2020 года Администрация г. Рязани направила в адрес Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области обращение (письмо № 03/3-33-76), в котором просило предоставить информацию о наличии у земельных участков статуса ограниченных в обороте и согласовать либо отказать в согласовании проектов постановлений о продаже земельных участков в собственность ФИО4

¶ 23Разрешая требования, суды правильно определили и применили нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, положения Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Рязанской области от 08 июля 2015 года № 162 «Об утверждении Положения о государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области», Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», которые в судебных постановлениях приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Установленные судами фактические обстоятельства дела, а также анализ нормативно-правовых актов, суды подробно изложили в обжалуемых судебных постановлениях, в результате чего пришли к обоснованным выводам, что при предоставлении земельных участков администрации муниципального образования следует руководствоваться земельным законодательством, которое не содержит обязательного порядка согласования вопроса предоставления земельных участков, относящихся к объектам культурного наследия, с уполномоченным органом в области охраны объектов культурного наследия.

¶ 25Кроме того, незаконного бездействия со стороны ответчика суды не установили, так как письмом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области от 11 февраля 2020 года № Д3/33-399 указано на наличие по спорному вопросу ответа от 20 декабря 2019 года № ДЗ/33-3933 о том, что испрашиваемые земельные участки расположены в границах территории зоны охраняемого природного ландшафта, установленной «Проектом зон охраны памятников истории и культуры города Рязани», утвержденным Решением Исполнительного комитета Рязанского областного Совета народных депутатов от 9 октября 1986 года № 281/17, где строительство объектов строительства запрещено, но ограниченными в обороте земельные участки не являются.

¶ 26Мотивы, по которым суды пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца, подробно изложены в обжалуемых решении и апелляционном определении, выводы не нуждаются в дополнительной аргументации, в том числе и в части толкования норм материального права, кассационный суд с ними согласен.

¶ 27Принимая во внимание, что при рассмотрении дела районным судом и судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Советского районного суда города Рязани от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Рязани - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи