О признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги

Текст определения

¶ 11инстанция – ФИО1

¶ 22 инстанция –ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело 8г- 1670/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 5479/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Литейщик» к Межрегиональному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, А.П. о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2 - 512/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Литейщик» на решение Московского районного суда г. Рязани от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 сентября 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ООО «Литейщик» А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ООО «Литейщик» обратилось в суд с иском к Межрегиональному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, А.П. о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, в обоснование своих требований указав, что 15.06.2018г. Межрегиональным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях были организованы торги по реализации 11220/11265 доли в праве на земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, для обслуживания административно - производственных зданий, площадь объекта: 11265 кв.м., кадастровый номер объекта № (лот 20). Полагает, что данным ответчиком были нарушены правила проведения торгов. Так, в сообщении о проведении торгов организатором торгов не указано в лоте 20 о наличии ограничения прав и обременении объекта недвижимости - земельного участка: запрещения регистрации от 02.11.2015г., номер государственной регистрации ограничения прав №. Межрегиональным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в аукционных документах по лоту 20 в графе «описание обременения» указано только обременение в пользу Сберегательного банка Российской Федерации в соответствии с договором ипотеки № № от 21.05.2008г. Не сняв обременение в виде запрещения регистрации, Управление не вправе было выставлять земельный участок на торги. Не указание организатором торгов информации о наличии дополнительного обременения предмета залога повлияло на формирование стоимости реализованного на торгах имущества. Поскольку указанное объявление противоречит действующему законодательству, его нельзя признать надлежащей офертой, т.к. оно не соответствует ее признакам, а именно, определенности и признаку наличия существенных условий договора. Договор с победителем торгов А.П. не прошел государственную регистрацию в ФГИС ЕГРН, поскольку наложено ограничение прав и обременение объекта недвижимости (земельного участка) в виде запрета на регистрационные действия. Допущенное организатором торгов нарушение привело к тому, что в торгах приняло участие только два покупателя, а сам лот 20 реализован с первого шага аукциона по минимально возможной цене. Указанные обстоятельства непосредственно затрагивают интересы ООО «Литейщик», заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе предоставления заявок, с участием в торгах как можно больше участников, поскольку, чем выше цена реализации, тем на большую сумму уменьшится задолженность перед Сберегательным банком Российской Федерации (залогодержателем), погашение которой ООО «Литейщик» обеспечило залогом. Истец просил суд признать недействительными результаты торгов, проведенных Межрегиональным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях 15.06.2018г. по реализации 11220/11265 доли в праве на земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, для обслуживания административно - производственных зданий, площадь объекта: 11 265 кв.м., кадастровый номер объекта №; признать недействительным договор №№ купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2018г., заключенный по результатам торгов между Межрегиональным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях и А.П., и применить последствия недействительности сделки.

¶ 15Решением Московского районного суда г.Рязани от 26 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Литейщик» к Межрегиональному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, А.П. отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 сентября 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

¶ 17Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, представитель ООО «Литейщик» подал кассационную жалобу, указывая на незаконность судебных актов, в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2017г., вступившим в законную силу 29.03.2018г., по делу №А54-1139/2015 по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Литейщик» об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ООО «Литейщик» к ПАО «Сбербанк России» о признании залога прекращенным, в т.ч. обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ООО «Литейщик» и заложенное по договору ипотеки №№ от 21.05.2008г.

¶ 2007.05.2018г. на основании исполнительного листа серии ФС №№ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Литейщик».

¶ 2125.05.2018г. 11220/11265 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010001:80, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания административно-производственных зданий, общей площадью 11 265 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> передано судебным приставом-исполнителем Межрегиональному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на реализацию в открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

¶ 22Извещение о проведении торгов было опубликовано в областной газете «Рязанские ведомости» №81 (5591) от 07.06.2018г., на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru №.

¶ 23Согласно протоколу №2, торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан А.П., предложивший цену в размере 2 834 800 рублей 00 копеек.

¶ 24По результатам торгов 27.06.2018г. заключен договор №№ купли-продажи недвижимого имущества и подписан акт приема-передачи к названному договору.

¶ 25Право общей долевой собственности А.П. на указанное имущество зарегистрировано регистрационным органом в ЕГРН 24.10.2018г.

¶ 26Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, выяснив существенные по делу обстоятельства, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверив доводы и возражения сторон, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из недоказанности истцом того, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые повлияли бы на результаты публичных торгов и привели бы к ущемлению прав и законных интересов общества, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 27С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Все изложенные выше обстоятельства дела и доказательства получили надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций, права истца на возможность оспаривания проведенных торгов были реализованы, доводам истицы и представленным ею доказательствам дана исчерпывающая оценка.

¶ 29В предмет доказывания по иску о признании торгов недействительными входят: наличие (отсутствие) нарушений порядка и правил проведения торгов и их существенность (влияние на результат торгов), а также наличие ущемлений прав и интересов заинтересованных лиц допущенными нарушениями и невозможность восстановления этих прав в ином порядке без применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

¶ 30Основанием признания торгов недействительными в совокупности служат нарушения, имеющие существенное значение, влияющие на результат торгов и находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц (имеющих правовое значение).

¶ 31Торги могут быть признаны недействительными только при наличии грубых нарушений, которые могли бы повлиять на результат торгов.

¶ 32В связи с тем, что судом не установлены нарушения при проведении торгов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными.

¶ 33Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли бы являться основанием для признания принятых судебных постановлений незаконным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

¶ 34Наличие на момент проведения торгов обременений не являлось препятствием для проведения торгов, так как данные меры не направлены на запрет совершать сделки с указанными объектами, в том числе проводить торги, заключать по их результатам договор купли-продажи.

¶ 35Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 36Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38Решение Московского районного суда г. Рязани от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Литейщик» – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи

¶ 41