О прекращении права собственности на долю в жилом доме, признании права собственности на долю в жилом доме

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО3 дело №

¶ 2II инстанция - судьи ФИО4, дело №

¶ 3ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО7,

¶ 8судей: ФИО14, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о прекращении права собственности на долю в жилом доме, признании права собственности на долю в жилом доме

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО9, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> (далее также - Департамент, ДГИ) о прекращении права собственности на долю в жилом доме, признании права собственности на долю в жилом доме.

¶ 14Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат 17/100 долей в жилом <адрес> по адресу: <адрес> сособственниками являются ФИО16 (42/100 долей), <адрес> (1/6 доли). Доля, принадлежащая на праве собственности ответчику, в 1994 году признана ветхой, в связи с чем, ФИО1 обратилась в Департамент с предложением о продаже доли в ее собственность. ДД.ММ.ГГГГ сторонами принято решение о продаже строительных материалов 1/6 части жилого дома с разрешением использования в качестве нежилого помещения 1/6 частью площади до начала реконструкции и сноса жилого дома в целом. В 1995 году истцом за счет собственных денежных средств произведен капитальный ремонт названной выше части, возведена пристройка к жилому дому. Вместе с тем оформить право собственности в установленном порядке ФИО1 не имеет возможности, так как право собственности на 1/6 долю жилого дома зарегистрировано за ДГИ, что, по мнению истца, нарушает ее права владения собственным имуществом.

¶ 15Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, выслушав явившихся в усдебное заседжание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 20Судами установлено, что спорный объект недвижимого имущества представляет собой часть многоквартирного дома площадью 122,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 21Земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, на кадастровом учете не состоит, земельно-правовые отношения не оформлены.

¶ 22ФИО1 на праве собственности принадлежат 17/100 долей жилого дома по названному выше адресу, остальными сособственниками являются - ФИО16 (42/100 долей) и <адрес> (1/6 доля).

¶ 23Решением Мосгорисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, решениями исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <адрес> по адресу: <адрес>, признан ветхим строением, подлежащим сносу.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между супрефектом муниципального округа «Южное Бутово» и ФИО1 (ранее ФИО17) В.А. заключен договор купли-продажи 1/6 части <адрес> по названному выше адресу в виде строительных материалов.

¶ 25В п. п. 1 и 2 договора указано, что ФИО10 разрешено пользоваться 1/6 частью площади до начала реконструкции <адрес> и сноса дома в качестве нежилого помещения; также содержится примечание о том, что ФИО10 не претендует на купленную часть дома в качестве жилого помещения, а также на присоединение земельного участка, не совершает юридических актов по оформлению купленной части дома в личную собственность.Стоимость строительных материалов (разобранной 1/6 части жилого дома) определена в размере 96000 руб..

¶ 26В 1995 году ФИО1 осуществила капитальный ремонт разобранной части жилого дома, возвела пристройку.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ году состоялось заседание Межведомственной комиссии при Управлении муниципального округа «Южное Бутово», на котором принято решение об утверждении выполненной истцом пристройки при условии согласования плана с заинтересованными организациями в установленном законом порядке.

¶ 28По заключению Центра Госсанэпиднадзора в ЮЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, переоборудованная 1/6 часть домовладения по адресу: <адрес>, соответствует санитарно-гигиеническим требованиям и использованию как жилого помещения при условии оборудования отопления и подводки газа.

¶ 29Из справки БТИ ЮЗАО <адрес> следует, что спорное домовладение находится в личной собственности ФИО15 (73/300 доли), ФИО16 (42/100 доли) и ФИО11 (17/100 доли).

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/6 часть ранее ветхого <адрес> признано за городом Москвой.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО12 (наследника ФИО11) 17/100 долей жилого дома на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО13.

¶ 32Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями ст. ст. 130, 131, 218, 219, 223, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в совместном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.

¶ 33При этом суд исходил из того, что Департамент от своих прав на 1/6 часть в праве собственности на ветхий жилой дом по адресу: <адрес>, не отказывался, от владения, пользования и распоряжения своей собственностью не устранялся.

¶ 34Суд первой инстанции принял во внимание, что, согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель 1/6 части жилого дома в виде строительных материалов не вправе предъявлять впоследствии на нее права в качестве жилого помещения; договор не оспорен, недействительным не признан.

¶ 35При таком положении, правовых оснований для прекращения права собственности ДГИ на спорную часть жилого дома суд не усмотрел.

¶ 36Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установил.

¶ 37Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 38Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, в связи с тем, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 39Согласно положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 40Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 41Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 42С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 44определила:

¶ 45решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи