О признании одностороннего отказа от договора незаконным, не влекущим правовых последствий, признании договора действующим

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело 8г- 1680/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 5481/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А. к СПАО «Ингосстрах» о признании одностороннего отказа от договора незаконным, не влекущим правовых последствий, признании договора действующим (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2 - 1277/2019)

¶ 11по кассационной жалобе В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2019г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также пояснения представителя СПАО «Ингосстрах» И.А., возразившего против доводов кассационной жалобы, представителя ООО «ПрайсвотерхаусКуперс Юридические Услуги» ФИО8

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Истец В.А. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о признании одностороннего отказа страховщика от 23.01.2019 от договора незаконным, признании договора добровольного медицинского страхования №№ от 21.07.2017 г. в части заболеваний, не являющихся исключением из п.1 Исключении из программы добровольного медицинского страхования, и их осложнениями, действующим.

¶ 15В обоснование исковых требований указанно, что 21.07.2017 года между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «ПрайсвотерхаусКуперс Юридические Услуги» (страхователь) заключен договор добровольного медицинского страхования № №. Одним из застрахованных по договору лиц являлась истец. 15.01.2019 года у нее было диагностировано заболевание, входящее в перечень исключений по договору ДМС №, о чём незамедлительно проинформировала СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило односторонний отказ от Договора ДМС № в отношении истца. Считает, что односторонний отказ страховщика от договора в отношении нее противоречит закону.

¶ 16Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2019г., В.А. отказано в удовлетворении требований к СП АО «Ингосстрах».

¶ 17Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, В.А. подала кассационную жалобу, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2017 года между СПАО «Ингосстрах» и ООО «ПрайсвотерхаусКуперс Юридические Услуги» заключен договор добровольного медицинского страхования № №.

¶ 20В.А. является одним из застрахованных по договору лиц.

¶ 21Перечень заболеваний, являющихся исключениями по договору ДМС содержится в п.1. Исключений к Договору ДМС №.

¶ 2215.01.2019 года у истца диагностировано заболевание, входящее в перечень исключений по договору ДМС №, о чём истец самостоятельно проинформировала страховщика СПАО «Ингосстрах».

¶ 2323.01.2019 СПАО «Ингосстрах» направило односторонний отказ от Договора ДМС № в отношении истца ФИО9 страховщиком указано, что в перечень исключений из договора страхования включены заболевания, оказывающие системное влияние на организм человека, за счёт чего существенно меняются страховые риски.

¶ 24Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прекращение действия договора в отношении истца, с учетом диагностирования у нее заболевания, входящего в перечень исключений, соответствует условиям заключенного договора и требованиям действующего законодательства.

¶ 25С данным выводом суда согласилась апелляционная инстанция.

¶ 26У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

¶ 27Доводы кассатора фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

¶ 28Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 29Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

¶ 30Учитывая изложенное, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 31Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 33Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу В.А. – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи

¶ 36