О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску Акционерного банка «Аспект» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5 о взыскании задолженности.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Акционерный банк «Аспект» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО5 как к поручителю, о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между Акционерным банком «Аспект» (АО) и ООО «Комстрой», ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств.

¶ 12Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ. По делу принято новое решение об удовлетворении иска.

¶ 14В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что дело рассмотрено без надлежащего уведомления ответчика.

¶ 15Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 16Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 17В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 18Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 20Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным банком «Аспект» (АО) и ООО «Комстрой» заключено соглашение об открытии кредитной линии, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи 10 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых.

¶ 21Банк надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, заемщик же воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ Акционерный банк «Аспект» (АО), в обеспечение исполнения обязательства заемщика, заключил с ФИО5 договор поручительства.

¶ 23В связи с тем, что ООО «Комстрой» с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет свои обязательства по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 3 078 682 рубля 39 копеек.

¶ 24Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Комстрой» в пользу Акционерного банка «Аспект» (АО) взыскана задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 078 682 рубля 39 копеек.

¶ 25Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что обязательство заемщика ООО «Комстрой» в установленный срок не исполнено, приняв во внимание, что исполнение обязательств обеспечено поручительством ФИО5, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

¶ 26Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 27Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 28Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 29Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, относительно ненадлежащего уведомления ответчика, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 30Иных доводов о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

¶ 31Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 32Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 33Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 34Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 35На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи