О защите прав потребителей (№ 2-1392/2019)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО11

¶ 22-инстанция: ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 88-4943/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 30 июня 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО15

¶ 8судей ФИО16, ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ООО «ЭкоЛайн-М» о защите прав потребителей (№ 2-1392/2019)

¶ 10по кассационной жалобе Акульшиной ФИО10 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 3 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО18 обратилась в суд с иском к ООО «ЭкоЛайн-М» о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи от 13 октября 2018 года, заключенного между истцом и ответчиком, о признании недействительными пунктов 7.1, 7.2 договора, о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 82000 руб., неустойки в размере 1% в сумме 82000 руб., неустойки в размере 0,5% в сумме 82000 руб., компенсации материального ущерба, причиненного имуществу истца в размере 147000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб. и штрафа.

¶ 14В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 13 октября 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался в срок, указанный в договоре, изготовить и поставить истцу комплект мебели согласно спецификации, стоимостью 165132 руб., в свою очередь, истец обязался оплатить указанную стоимость договора, в следующем порядке - предоплата 82000 руб., и при изготовлении товара - 83 132 руб. Во исполнение условий договора, истец внесла на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 82000 руб., однако, ответчик в нарушение спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, поставил истцу товар ненадлежащего качества, о чем истец неоднократно указывала ответчику в письменных претензиях. Вместе с тем, при сборке и установке комплекта мебели, в результате неаккуратных действий сотрудников ответчика, имуществу истца - напольному покрытию (ламинат) и входная межкомнатная группа (дверь) - причинен материальный ущерб в размере 147000 руб.

¶ 15Ответчиком ООО «ЭкоЛайн-М» предъявлен встречный иск к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, ссылаясь, на то, что после заключения договора купли-продажи мебели №-ММ от 13 октябре 2018 года, ответчиком изготовлен и поставлен ФИО1 комплект мебели в соответствии со спецификацией, между тем, ФИО1, в нарушение условий договора, в полном объеме не внесена стоимость договора в размере 165132 руб. Требования о внесении полной стоимости договора оставлены без должного внимая, в связи с чем ООО «ЭкоЛайн-М» просил суд взыскать с ФИО1 недоплаченную сумму по договору купли-продажи в размере 83132 руб., неустойку в размере 16513 руб.20 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3189 руб.36 коп.

¶ 16Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, а именно постановлено:

¶ 17Расторгнуть договор купли-продажи №-ММ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 к ООО «ЭкоЛайн-М».

¶ 18Признать недействительными п.7.1 п.7.2 договора купли-продажи №-ММ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 к ООО «ЭкоЛайн-М».

¶ 19Взыскать с ООО «ЭкоЛайн-М» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 82 000 рублей, неустойку в размере 41 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 20 000 рублей.

¶ 20Обязать ФИО1 возвратить ООО «ЭкоЛайн-М» переданный по договору купли-продажи товар - набор мебели.

¶ 21В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ЭкоЛайн-М» - отказать.

¶ 22В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЭкоЛайн-М» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи - отказать.

¶ 23Взыскать с ООО «ЭкоЛайн-М» в доход бюджета <адрес> сумму государственной пошлины в размере 4 060 рублей,

¶ 24В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 25Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 29Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 30Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭкоЛайн - М» заключен договор купли-продажи №-ММ, по условиям которого продавец обязался в срок и обусловленную сторонами плату (165 132 руб.) изготовить и поставить покупателю комплект мебели в соответствии со спецификацией №, являющейся неотъемлемой частью договора, в свою очередь, покупатель обязался оплатить стоимость договора на условиях и порядке, предусмотренном договором (первоначальная предоплата 82000 руб. и после изготовления мебели 83132 руб.). Срок исполнения договора составляет не более 21 рабочего дня с момента передачи договора на производство, т.е. на следующий день с момента оплаты и его (договора) подписания.

¶ 31Во исполнение условий договора продавцом после подписания договора купли-продажи и согласования его неотъемлемых частей, на расчетный счет продавца внесены денежные средства в размере 82000 руб., о чем покупателю выдан кассовый-расчетный чек.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № и № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми срок изготовления и сборки рекламационных деталей составляет 10 рабочих дней, а также внесены изменения в спецификацию, при этом, общая стоимость договора увеличена на 21564 руб., и по обоюдному соглашению сторон данная стоимость (21564 руб.) являлась компенсационной за несвоевременное выполнение продавцом условий договора.

¶ 33Из материалов дела установлено, что при изготовлении, доставке и сборе мебели, ответчиком допущены существенные нарушения условий договора в части спецификации набора мебели, а именно, на представленном комплекте мебели имелись следующие недостатки: - неоднородные крепления, множественные сколы, выбоины, повреждения покрытия, следы пиления, сверления, явно выраженные металлические элементы и иные дефекты, не позволяющие использовать товар по его прямому назначению с учетом безопасности его использования.

¶ 34По факту некачественно изготовленного товара, истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «ЭкоЛайн-М» неоднократно направлялись требования о замене товара надлежащим в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемом частью договора купли-продажи, между тем, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, при этом, ответчиком в адрес истца направлено требование об оплате полной стоимости договора в размере 83132 руб., которое истцом оставлено также без удовлетворения.

¶ 35Как следует из объяснений представителя ответчика ООО «ЭкоЛайн-М», изложенных в возражениях на первоначальное исковое заявление, и в своей совокупности отражающих позицию представителя ООО «ЭкоЛайн-М» во встречном исковом заявлении, комплект мебели, являющийся предметом договора купли- продажи, изготовлен и поставлен в адрес истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, между тем, на представленном товаре, истцом и представителем ответчика выявлены значительные нарушения, которые, в соответствии с дополнительным соглашением №, ответчик обязался исправить в 10дневный срок своими силами и за своей счет. Во исполнение указанного соглашения ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком по месту жительства истца поставлены недостающие комплектующие для набора мебели, однако, истец без объяснения причины от их установки отказался, и впоследствии на связь с ответчиком не выходил. Между тем, как указывает ответчик, поставленный истцу комплект мебели, полностью соответствовал требованиям безопасности и изготовлен в соответствии со спецификацией, ранее утвержденной сторонами при подписании договора купли-продажи и дополнительным соглашением к договору, кроме того, в ходе изготовления элементов мебели, использовались сертифицированные материалы и комплектующие полностью соответствующие требованиям ГОСТа, а недостатки, указанные истцом в исковом заявлении, являлись легко устранимыми и могли быть устранены в ходе окончательной сборки и установки комплекта мебели. Вместе с тем, представитель ответчика ООО «ЭкоЛайн-М» отметил, что при заключении договора купли-продажи, сторонами определен порядок взаиморасчетов по договору, однако, истец ФИО1 в нарушение взятых на себя обязательств, не произвела окончательный расчет по договору с ответчиком, и не оплатила последнему оставшуюся сумму по договору в размере 83132 руб., о чем ответчик неоднократно указывал истцу в своих требованиях, однако, данные требования оставлены истцом без удовлетворения.

¶ 36Судом первой инстанции с целью проверки доводов сторон, относительно соответствия поставленного товара нормам безопасности и спецификации, а также его возможную дальнейшую эксплуатацию с учетом дефектов, на которые ссылается истец в исковых требованиях, назначена судебная товароведческая экспертиза.

¶ 37Удовлетворяя исковые требования в части, суды обеих инстанций, исходили из того, что согласно выводам судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном экспертом товаре - наборе мебели, имеются значительные технические недостатки, носящие как производственный, так и сборочный характер, выявленные экспертом дефекты не препятствуют дальнейшему использованию товара по его прямому предназначению, однако, данные дефекты в своей совокупности указывают на несоответствие товара требованиям ГОСТ 16371-2014; 33095-2014 и условиям договора купли-продажи, при этом стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в товаре составляет 92 127 руб.

¶ 38В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения, или не совершения процессуальных действий.

¶ 39Судами правомерно принято экспертное заключение ООО ЭЮЦ «Либерти» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства, поскольку оно мотивированно, составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной судебной экспертизы, в суд не представлено.

¶ 40Помимо судебной товароведческой экспертизы и иных представленных по делу доказательств, правовая позиция истца подтверждается показаниями допрошенного по делу свидетеля ФИО8, который в своих показаниях полностью подтвердил позицию истца, изложенную в исковом заявлении.

¶ 41Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

¶ 42Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнение работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

¶ 43Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

¶ 44Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

¶ 45Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 46Доводы кассационной жалобы о неправомерной оценке доказательств, в том числе, показаний свидетеля стороны истца, которые доказывают причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, положенных в основу судебного решения, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 47Доводы кассационной жалобы о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе), что не учтено судом при разрешении данного спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 48Доводы кассационной жалобы заявителя в целом повторяют апелляционную жалобу истца, являются его позицией по гражданскому делу, всесторонне и полно исследованы судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения и в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 49Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, влекущем отмену оспариваемых судебных постановлений.

¶ 50При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

¶ 51Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 52ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 53решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи