О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 8Г- 374/2021 (88-4943/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 52 марта 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Можайка Сити» о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1571/2020) по кассационной жалобе ООО «Можайка Сити» на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ООО «Можайка Сити» ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1, его представителя ФИО10, возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Можайка Сити» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного падением льда, денежных средств в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2019 г. по 3 сентября 2019 г. в размере <данные изъяты> коп. и с 3 сентября 2019 г. по день исполнения обязательства, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика произошло падение льда с крыши здания на автомобиль истца, в результате чего истцу причинены убытки в указанном размере.

¶ 13Решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 г. постановлено:

¶ 14иск ФИО1 к ООО «Можайка Сити» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

¶ 15Взыскать с ООО «Можайка Сити» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

¶ 16В остальной части иска отказать.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ООО «Можайка Сити» поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 19Не согласно с произведенной судами оценкой доказательств.

¶ 20Полагает, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Судом установлено, что ФИО1 является собственником

¶ 25автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>

¶ 26ООО «Можаака Сити» является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 2718 января 2019 г. на автомобиль истца с крыши здания, принадлежащего ответчику, произошло падение льда, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного от 21 января 2019 г.

¶ 28Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

¶ 29Между тем суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что данные требования заявлены преждевременно.

¶ 30Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 31Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 32При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 33Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 34Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Можайка Сити» - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи