О возврате неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-224/2019),

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 40000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № района Митино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 9Апелляционным определением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 30000 руб.

¶ 10В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 14Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), исходил из того, что истребуемые денежные средства были перечислены в счет уплаты долга его супруги перед супругом ответчика.

¶ 15Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», с учетом того, что ранее решением Останкинского районного суда <адрес> указанная сумма не была зачтена в счет долга, пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания.

¶ 16Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 17В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 18Как разъяснено в абз.4 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

¶ 19Поскольку решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма, уплаченная истцом в счет обязательства своей супруги перед супругом ответчика, не была признана исполнением такого обязательства, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для ее взыскания.

¶ 20Доводы кассационной жалобы о том, что истребуемая сумма являлась платой за займ, обоснованно не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

¶ 21Согласно решению Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 700000 руб. была взыскана с ФИО4 в пользу ФИО5 как сумма неосновательного обогащения, а не как займ. Именно супруг ответчика определял основание своего иска. Данное решение суда вступило в законную силу. При этом каких-либо процентов, предусмотренных за пользование указанной суммой, помимо процентов за пользование чужими денежными средствами, судами не взыскивалось, обязанность по их оплате не устанавливалась. Переписка, представленная суду, касается правоотношений ФИО5 и ФИО4 Однако истребуемые в настоящем деле денежные суммы, несмотря на заявление со стороны ФИО4 об этом, судами учтены в счет долга или процентов по нему не были.

¶ 22Между ФИО2 и ФИО1 каких-либо правоотношений, в том числе, заемных не устанавливалось. Оснований, по которым ФИО2 обязан уплачивать ФИО1 проценты, не имеется.

¶ 23Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в жалобе было указано на нарушение судом требований ст.330 ГПК РФ, недоказанность обстоятельств, а также нарушение норм материального права.

¶ 24Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 26С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29апелляционное определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО6

¶ 31Копия верна: Судья ФИО6