О возмещении ущерба, судебных расходов, по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда <адрес> от 16.10.2018г

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10

¶ 3Дело №88-4947 ( № 8г-1001/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 марта 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к РФ в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов, по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда <адрес> от 16.10.2018г. (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-10614/2018)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО2 на определение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (третьи лица судебный пристав - исполнитель Пролетарского РОСП <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> ФИО5, Пролетарский РОСП <адрес>-на-ФИО1 по <адрес>, ФИО1 по <адрес>, ФИО8, федеральная нотариальная палата РФ, ФИО6, АО «Альфа Страхование») о возмещении ущерба, судебных расходов.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

¶ 11ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые установлены приговором Пролетарского районного суда <адрес>-на-ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, бывшего судебного пристава-исполнителя.

¶ 12Определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 19Указанный перечень в ст. 392 ГПК РФ вновь открывшихся и новых обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

¶ 20Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, в основном сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам заявления как вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 22Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 23Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно.

¶ 24Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 25С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28Определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО11