О взыскании денежных средств (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1637/2021)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7, ФИО8, ФИО9 (докладчик)

¶ 3Дело №88-4947/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 марта 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО11, ФИО12,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1637/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО5 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО5 по доверенности ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4, ФИО4 о взыскании денежных средств.

¶ 14В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, и <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>. <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Договор ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты> заключен не был. Решением Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с истца, указанной в справке в качестве собственника автомобиля, был взыскан ущерб в размере 164615 руб. 73 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец возместила ущерб. Однако истец не являлась собственником автомобиля, т.к. ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «ФИО2» был заключен договор комиссии. По состоянию на дату ДТП автомобиль находился в собственности ФИО5 и на момент ДТП был под управлением ФИО4

¶ 15Решением Бутырского районного суда города Москвы от 14 мая 2021 года с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано 164615 руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, установив, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО5, однако информация о регистрации автомобиля за ним была внесена в базу ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, управлявшее транспортным средством на момент ДТП, являлось владельцем источника повышенной опасности, ответчиком не представлено, пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца денежных средств.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

¶ 23Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

¶ 24Таким образом, сам по себе, факт нахождения за рулем транспортного средства иного лица, не свидетельствует о том, что оно является его владельцем в понимании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ.

¶ 25Между тем, возражая против заявленных исковых требований, ФИО5 факт регистрации права собственности за ним на момент дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что право собственности нового собственника возникает не с момента перерегистрации автомобиля, а с момента передачи транспортного средства как движимой вещи, не могут быть приняты во внимание.

¶ 27В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, объективно свидетельствующих о том, что право владения автомобилем к моменту дорожно-транспортного происшествия было передано ФИО5 на законных основаниях иному лицу, суду не представлено. Также как не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц.

¶ 28При таких обстоятельствах суды обоснованно возложили ответственность за возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещенного ФИО3, к которой перешло соответствующее право требования, на ответчика.

¶ 29Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 30Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 31Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи