О взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО14. Дело № 2-1021/2019

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО15 (докладчик) Дело №88-5488/2019

¶ 4ФИО16, ФИО17

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 февраля 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО11,

¶ 9судей: ФИО12, ФИО13

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 11по кассационной жалобе и дополнению к ней ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения поддержавшего кассационную жалобу ФИО8 - представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика в пользу истца 78 553,45 руб., из которых 70 000 руб. – неосновательное обогащение, 8 553,45 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 2 556,61 руб..

¶ 15В обоснование иска указано, что единоличным исполнительным органом Московского филиала ОАО «Смоленский банк» ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ № о премировании сотрудников (далее – Приказ о премировании) Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за 2013 год.

¶ 16Решением № комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО «Смоленский банк» от ДД.ММ.ГГГГ, созданной на основании Приказа № 196 от 01 августа 2013 года, по итогам рассмотрения спора между ОАО «Смоленский банк» и ФИО1 установлено, что ФИО1 имеет право на взыскание с Банка премии по итогам работы за 2013 год в размере 70 000,20 руб.. На основании данного Решения был выдан исполнительный документ - Удостоверение №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ОАО «Смоленский банк» 70 000,20 руб. в пользу ФИО1. Постановлением судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

¶ 17Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А62-7344/2013 признана недействительной сделка - Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за 2013 год в отношении сотрудников, указанных в вышеуказанном определении суда, в том числе ФИО1, в результате совершения которой причинен вред имущественным правам кредиторов. Со стороны ФИО1, возникло неосновательное обогащение в размере 70 000,20 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 8 553,45 руб..

¶ 18Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворены в полном объеме.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое. В удовлетворении иска ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано в полном объеме.

¶ 20ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана кассационная жалоба с дополнением с просьбой отменить апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Автор кассационной жалобы считает, что суд неправильно исчислил сроки исковой давности, поскольку Приказ о премировании признан недействительным определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах срока исковой давности. В кассационной жалобе так же указано, что суд неправильно сослался на ст. 1109 ГК РФ, по правилам которой не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи в качестве неосновательного обогащения при наличии судебного акта арбитражного суда и признании Приказа о премировании недействительным, поскольку, в соответствии со ст.61.1 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а так же по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем ФЗ; указанные положения могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникших в соответствии с трудовым законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об установлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством РФ и к оспариванию самих таких выплат.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения.

¶ 22Согласно ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23В силу ч. 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 24Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке установлены в ч. 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения, постановления.

¶ 26Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. ч. 1, 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

¶ 27В силу разъяснений, данных в п.1, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 28В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

¶ 29На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

¶ 30Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

¶ 31Судами установлено, что Решением № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО «Смоленский банк», созданной на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имел право на взыскание с Банка премии по итогам работы за 2013 год в размере 70 000,20 руб.. На основании данного Решения был выдан исполнительный документ - Удостоверение №, который был исполнен. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

¶ 32Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признана недействительной сделка: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за 2013 год в отношении сотрудников, в том числе ФИО1, в результате совершения которой причинен вред имущественным правам кредиторов.

¶ 33Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» об оспаривании решения Комиссии по спорам Московского филиала ОАО «Смоленский банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Статьей 137 ТК РФ установлено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

¶ 35Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ч.1 ст. 1102, ч.2 ст. 1107, ч.3 ст. 1109 ГК РФ и положениями ст. ст. 129, 137 ТК РФ, исходя также из того, что обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, что оснований для применения годичного срока исковой давности в данном случае не имеется, поскольку правоотношения не вытекают из трудовых.

¶ 36Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласилась, указала, что они не основаны на обстоятельствах дела и нормах закона.

¶ 37Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

¶ 38Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Трудовому кодексу Российской Федерации.

¶ 39В случае противоречий между Трудовым кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Трудовой кодекс Российской Федерации.

¶ 40Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ, не предусмотрено ст. 2 ГК РФ и основано на неправильном толковании и применении этих двух самостоятельных отраслей законодательства.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу, что исковые требования о взыскании спорной суммы, связанной с выплатой премий работнику, вытекают из трудовых правоотношений, существа которых не меняет факт нахождения банка в процедуре банкротства и утверждения ГК АСВ конкурсным управляющим.

¶ 42Обязанность возвратить неосновательное обогащение и ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрены ст. 1102 ГК РФ.

¶ 43Вместе с тем, ст. 1109 ГК РФ устанавливает исключения для такого взыскания, в том числе взыскание суммы заработной платы.

¶ 44Кроме того, согласно ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

¶ 45Доказательств, свидетельствующих о совершении истцом счетной (арифметической) ошибки либо наличия виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, истцом не представлено.

¶ 46В этой связи судом первой инстанции, как указано в апелляционном определении, необоснованно не применены к спорным правоотношениям положения п. 2 ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которым работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

¶ 47Апелляционная инстанция указала, что о нарушении своих прав ОАО "Смоленский Банк", в интересах которого действует конкурсный управляющий - ГК "АСВ", узнало не позднее вступления в законную силу определения Арбитражного суда от 15 мая 2017 года, принятого по заявлению конкурсного управляющего, однако, настоящий иск предъявлен в суд лишь 09 января 2019 года, т.е. с пропуском установленного п. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

¶ 48Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 49Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 50Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 51Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

¶ 52Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

¶ 53Свои задачи суд апелляционной инстанции выполнил, установил факт неправильного применения норм материального права судом первой инстанции и отменил незаконное решение.

¶ 54Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено преюдициальное значение обстоятельств, установленных вышеуказанным решением арбитражного суда и о неверном применение норм действующего законодательства Российской Федераций со ссылкой на позицию Конституционного суда Российской Федерации и выводы по другим аналогичным делам о взыскании неосновательного обогащения, где суды признали, что по смыслу закона полученные денежные средства не являются премией, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, не могут быть приняты во внимание кассационным судом общей юрисдикции в качестве оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения.

¶ 55Кассационный суд считает, что вопреки доводам жалобы взыскание суммы неосновательного обогащения возможно не при всех обстоятельствах. В силу разъяснений данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.02.2018 № 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО18", суды обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица.

¶ 56Соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции, что само по себе признание недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» не является бесспорным основанием для взыскания выплаченных денежных средств с работников, поскольку противоправности в действиях ответчика суд апелляционной инстанции не установил, указал, что таких доказательств истцом не предоставлено, что в силу положений ст. ст. 129, 137 ТК РФ исключает возможность взыскания излишне выплаченной заработной платы.

¶ 57Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отказе в иске, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и оснований считать его незаконным не имеется, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, анализе письменных доказательств, которым дана правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

¶ 58Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, ином толковании норм материального права не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого апелляционного определения, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 59Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1 сьт.379.6 ГПК РФ).

¶ 60Кроме того, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на новые, не установленные судами и нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение по делу обстоятельства, которые могли повлиять на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 61Таким образом, при проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного апелляционного определения, выводы судебной коллегии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 62Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации

¶ 63определила:

¶ 64апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 65Председательствующий: подпись.

¶ 66Судьи: подписи.

¶ 67Копия верна.

¶ 68Судья

¶ 69Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12