О взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ПАО «Энергетическая компания» «Севастопольэнерго» в <адрес> о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный Пресненским районным судом 2-2197/2019, номер дела, присвоенный Ленинским районным судом <адрес> 2-1362/2019)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору, неустойки в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно п.5 договора срок выполнения мероприятий 1 год. Однако ответчик выполнил условия договора только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения №-ТП.

¶ 8Определением пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 14Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 исходил из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», пункт 2 статьи 17 которого предусматривает право потребителя на обращение в суд, в том числе, по месту своего жительства.

¶ 15Установив в ходе рассмотрения дела, что договор на технологическое подсоединение заключен в отношении нежилого помещения – магазина, мощность присоединения превышает мощность, установленную для индивидуального потребления, пришел к выводу, что настоящее исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, установленных ст.28, 29 ГПК РФ.

¶ 16С указанным выводом суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 17Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 18Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

¶ 19В соответствии с ч.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

¶ 20Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

¶ 21Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

¶ 22Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

¶ 23То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе, не означает, что заключенная сделка направлена на удовлетворение личных бытовых нужд.

¶ 24Бремя доказывания того, что договор заключен исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

¶ 25Между тем, доказательств того, что обеспечение нежилого помещения, площадью 816,70 кв.м. мощностью, необходимой для его функционирования как магазина, направлено на удовлетворение личных нужд истца, суду представлено не было.

¶ 26При таких обстоятельствах оснований полагать, что судами был сделан неправомерный вывод о неподсудности заявленных исковых требований Пресненскому районному суду <адрес>, не имеется.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО2

¶ 33Копия верна: Судья ФИО2